La revisión por pares (“peer review”) en las revistas científicas: un proceso que requiere intervención

La revisión por pares (“peer review”) en las revistas científicas: un proceso que requiere intervención

La revisión por pares o peer review es el proceso más utilizado en el mundo para evaluar la calidad, originalidad, rigurosidad científica y pertinencia, de los artículos en las revistas científicas antes de ser publicados. Pese a sus virtudes, durante varios años este proceso ha sido altamente criticado y continúa presentando problemas que requieren ser resueltos. Este artículo es el resultado de una investigación cualitativa documental en la que se revisaron publicaciones entre 1989 y 2019 sobre los problemas que se denuncian en la literatura sobre este tema. En primer lugar, se describe el proceso y sus virtudes para, luego presentar una síntesis agrupada en diferentes categorías, de las denuncias reportadas en la literatura y, finalmente, abordar las recomendaciones sugeridas. Se pretende que esta revisión sea de utilidad a editores de revistas, pares evaluadores o árbitros, investigadores y a la comunidad académica y científica con el fin de fortalecer este proceso de evaluación.   Palabras clave: revisión por pares, revistas científicas, ética de la investigación, publicación científica

---

Visitas del artículo 1353 | Visitas PDF 972

---

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

1. Alfaro-Toloza, P., & Alcayaga-Urrea, N. (2013). La revisión por pares: importancia, limitaciones y cómo se realiza en una revista de estudiantes. Revista ANACEM, 7(1), 2-3.
2. Angulo-Bazán, Y. (2009). El proceso de revisión por pares (“Peer Review”) y su importancia en publicaciones científicas estudiantiles. CIMEL, 14(2), 78-79.
3. Baethge, C., Franklin, J., &Mertens, S. (2013). Substantial Agreement of Referee Recommendations at a General Medical Journal – A Peer Review Evaluation at Deutsches Ärzteblatt International. Plos ONE, 8(5), 1-7. doi:10.1371/journal.pone.0061401
4. Barrio, C. A., Fernando, D. M., & Ray, D. C. (2008). Ten Years of Peer-Reviewed Articles in Counselor Education: Where, What, Who? Counselor Education & Supervision, 48(2), 133-143.
5. Benchimol-Barbosa, P. (2012). Comments on the article by Araújo: are the criteria for peer review and publication clear? Arquivos Brasileiros De Cardiologia, 99(1), 676; authorreply 677.
6. Blockeel, C., Drakopoulos, P., Polyzos, N.P., Tournaye, H. & García-Velasco, J.A. (2017). Review the “peer review”. Reproductive Biomedicine Online, 35, 747-749.
7. Bornmann, L. (2010). Does the Journal Peer Review Select the “Best” from the Work Submitted? The State of Empirical Research. IETE Technical Review, 27(2), 93-96. doi:10.4103/0256-4602.60162
8. Bornmann, L., y Daniel, H. (2010). The usefulness of peer review for selecting manuscripts for publication: a utility analysis taking as an example a high-impact journal. PlosOne, 5(6), e11344. doi:10.1371/journal.pone.0011344
9. Bornmann, L., & Egghe, L. (2012). Journal peer review as an information retrieval process. Journal of Documentation, 68(4), 527-535. doi:10.1108/00220411211239093
10. Callaham, M., & Tercier, J. (2007). The relationship of previous training and experience of journal peer reviewers to subsequent review quality. Plos Medicine, 4(1), e40.
11. Cals, J., Mallen, C., Glynn, L., & Kotz, D. (2013). Should authors submit previous peer-review reports when submitting research papers? Views of general medical journal editors. Annals of Family Medicine, 11(2), 179-181. doi:10.1370/afm.1448
12. Campanario, J.M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Rev Esp. Doc. Cient., 25(3), 267-285.
13. Clark, A., Singleton-Jackson, J., & Newsom, R. (2000). Journal Editing: Managing the Peer Review Process for Timely Publication of Articles. Publishing Research Quarterly, 16(3), 62.
14. Cobo, E., Cortés, J., Ribera, J., Cardellach, F., Selva-O’Callaghan, A., Kostov, B., & ... Vilardell, M. (2011). Effect of using reporting guidelines during peer review on quality of final manuscripts submitted to a biomedical journal: masked randomised trial, BMJ, 343d6783. doi:10.1136/bmj.d6783
15. De Kemp, A., &Ware, M. (2008). Peer review in scholarly journals: Perspective of the scholarly community – Results from an international study. Information Services & Use, 28(2), 109-112.
16. Díaz, G.M. (2016). El fraude en las publicaciones científicas: más allá de fabricar, falsificar y plagiar. Tecno Lógicas, 19(36), 9-12.
17. Donovan, S. K. (2011). Big Journals, Small Journals, and the Two Peer Reviews. Journal of Scholarly Publishing, 42(4), 534-538.
18. Earnshaw, J., Farndon, J., Guillou, P., Johnson, C., Murie, J., & Murray, G. (2000). A comparison of reports from referees chosen by authors or journal editors in the peer review process. Annals of the Royal College of Surgeons of England, 82(4 Suppl), 133-135.
19. Eaton, K. K. (1997, September). When is a peer review journal not a peer review journal? Journal of Nutritional & Environmental Medicine. pp. 139-144. doi:10.1080/13590849762547.
20. Egghe, L. L., &Bornmann, L. (2013). Fall out and miss in journal peer review. Journal of Documentation, 69(3), 411-416. doi:10.1108/JD-12-2011-0053
21. Enquselassie, F. (2013). Peer-review and editorial process of the Ethiopian Medical Journal: ten years assessment of the status of submitted manuscripts. Ethiopian Medical Journal, 51(2), 95-103.
22. Etkin, A. (2014). A new method and metric to evaluate the peer review process of scholarly journals. Publishing Research Quarterly, 30(1), 23-38. doi:10.1007/s12109-013-9339-y
23. Fang, Q., Xu, L., & Lian, X. (2008). Peer-Review Practice and Research for Academic Journals in China. Journal of Scholarly Publishing, 39(4), 417-427. doi:10.3138/jsp.39.4.417
24. Jimenez, J. (2017). Fraude y revision por pares. Revista de Economía Institucional, 19(36), 367-369.
25. Galipeau, J., Moher, D., Skidmore, B., Campbell, C., Hendry, P., Cameron, D., & ... Palepu, A. (2013). Systematic review of the effectiveness of training programs in writing for scholarly publication, journal editing, and manuscript peer review (protocol). Systematic Reviews, 241. doi:10.1186/2046-4053-2-41
26. Gasparyan, A., &Kitas, G. D. (2012). Best peer reviewers and the quality of peer review in biomedical journals. Croatian Medical Journal, 53(4), 386-389. doi:10.3325/cmj.2012.53.386
27. Gérvas, J. (2002). La dudosa relación entre revisión por pares y calidad. GacSanit, 16(3), 280-2
28. Grainger, D. W. (2009). El participar como par evaluador de calidad es una responsabilidad profesional internacional; aquellos que publican con confianza deben también evaluar con competencia. Revista de Ingeniería Biomédica, 3(5), 66-74.
29. Grant, A. (2011). Getting to know you: performance articles and the peer review process. Journal of Psychiatric And Mental Health Nursing, 18(9), 833-836. doi:10.1111/j.1365-2850.2011.01745.x
30. Hagger, M. S. (2013). What reviewers want: how to make your article more appealing to peer reviewers. Health Psychology Review. pp. S1-S7. doi:10.1080/17437199.2013.782963.
31. Hargens, L. (1990). Variation in journal peer review systems. Possible causes and consequences. JAMA: The Journal of The American Medical Association, 263(10), 1348-1352.
32. Ho, R., Mak, K., Ren, T., Yanxia, L., Day, J. R., & Fang, P. (2013). Views on the peer review system of biomedicaljournals: an online survey of academics from high-ranking universities. BMC Medical Research Methodology, 13(1), 1-15. doi:10.1186/1471-2288-13-74
33. Kumar, P., Rafiq, I., & Imam, B. (2011). Negotiation on the assessment of research articles with academic reviewers: application of peer-review approach of teaching. Higher Education, 62(3), 315-332. doi:10.1007/s10734-010-9390-y
34. Kumashiro, K. K., Pinar, W., Graue, E., Grant, C. A., Benham, M. P., Heck, R. H., y Luke, C. (2005). Thinking Collaboratively about the Peer-Review Process for Journal- Article Publication. Harvard Educational Review, 75(3), 257-285.
35. Ladrón de Guevara, M., Hincapié, J., Jackman, J., Herrera, O. & Caballero, C.V. (2008). Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve? Salud Uninorte, 24(2), 258-272
36. Lee, A., Green, B., Johnson, C., & Nyquist, J. (2010). How to write a scholarly book review for publication in a peer-reviewed journal: a review of the literature. The Journal of Chiropractic Education, 24(1), 57-69.
37. Linder, S., Schliwa, M., Werner, S., & Gebauer, D. (2010). Transparent peer review—an appreciation of the reviewers’ contribution to a published article. European Journal of Cell Biology, 89(11), 779. doi:10.1016/j.ejcb.2010.07.008
38. Lipworth, W. (2009). Beyond the consulting room: intuition and intersubjectivity in journal peer review. Australasian Psychiatry: Bulletin of Royal Australian And New Zealand College of Psychiatrists, 17(4), 331-334. doi:10.1080/10398560902721614
39. Lipworth, W., & Kerridge, I. (2011). Shifting Power Relations and the Ethics of Journal Peer Review. Social Epistemology, 25(1), 97-121. doi:10.1080/02691728.2010.534567
40. Lovejoy, T. I., Revenson, T. A., & France, C. R. (2011). Reviewing Manuscripts for Peer-Review Journals: A Primer for Novice and Seasoned Reviewers. Annals of Behavioral Medicine, 42(1), 1-13. doi:10.1007/s12160-011-9269-x
41. Martínez, G. S. (2012). La Revisión por Pares y la Selección de Artículos para Publicación. Revista Colombiana De Psicología, 21(1), 27-35.
42. Marusić, M., Sambunjak, D., &Marusić, A. (2005). Guide for peer reviewers of scientific articles in the Croatian Medical Journal. Croatian Medical Journal, 46(2), 326-332.
43. Petchey, O. L., Fox, J. W., &Haddon, L. (2014). Imbalance in Individual Researcher’s Peer Review Activities Quantified for Four British Ecological Society Journals, 2003-2010. Plos ONE, 9(3), 1-4. doi:10.1371/journal.pone.0092896
44. Pierie, J., Walvoort, H., & Overbeke, A. (1996). Readers’ evaluation of effect of peer review and editing on quality of articles in the Nederlands Tijdschriftvoor Geneeskunde. Lancet, 348(9040), 1480-1483.
45. Resnik, D., Gutierrez-Ford, C., & Peddada, S. (2008). Perceptions of ethical problems with scientific journal peer review: an exploratory study. Science and Engineering Ethics, 14(3), 305-310. doi:10.1007/s11948-008-9059-4
46. Restrepo, J. C. (2015). La revisión por pares (“peer review”) en las revistas científicas latinoamericanas. Revista Colombiana de Ciencias Sociales, 6(2), 231-233.
47. Rochon, P. A., Bero, L. A., Bay, A. M., Gold, J. L., Dergal, J. M., Binns, M. A., & ... Gurwitz, J. H. (2002). Comparison of Review Articles Published in Peer-Reviewed and Throwaway Journals. JAMA, 287(21), 2853.
48. Romanos de Tiratel, S. (2006). Los procesos de evaluación de los artículos científicos. Información, Cultura y Sociedad, (14), 5-10.
49. Scimago (2019). Scimago Journal & Country Rank. Consultado en: https://www.scimagojr.com/countryrank.php el 3 de marzo de 2019.
50. Sonne, C. & Alstrup, A. K. O. (2019). Discussion: Peer-review under siege. Sciencie of the Total Environment, 651, 1180-1181.
51. Teixeira da Silva, J.A (2015). Problems with Traditional Science Publishing and Finding a Wider Niche for Post-Publication Peer Review. Accountability in Research, 22(1), 22-40, doi: 10.1080/08989621.2014.899909.
52. Voight, M., & Hoogenboom, B. (2012). Publishing your work in a journal: understanding the peer review process. International Journal of Sports Physical Therapy, 7(5), 452-460.
53. Vora, N., &Boellstorff, T. (2012). Anatomy of an Article: The Peer-Review Process as Method. American Anthropologist, 114(4), 578-583. doi:10.1111/j.1548-1433.2012.01490.x
54. Yap, C. K. (2009). Acceptance and Rejection of Peer-reviewed Articles in Environmental Sciences: My Personal Publication Experience. Pertanika Journal of Tropical Agricultural Science, 32(1), 25-27.
55. Young, S. (2008). Journal of Psychiatry and Neuroscience peer review process, with advice for authors. Journal of Psychiatry & Neuroscience: JPN, 33(1), 7-9.
56. Wade, D., &Tennant, A. (2004). An audit of the editorial process and peer review in the journal Clinical rehabilitation. Clinical Rehabilitation, 18(2), 117-124.
57. Weissberg, R. (2013). The hidden costs of journal peer review. Academic Questions, 26(2), 157-165. doi:10.1007/s12129-013-9353-8