Pseudoscientific Practices in Psychology: A Systematic Review

Pseudociencias en el marco de la psicología: una revisión sistemática

Published 2025-12-14


https://doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5499.2026
Open | Download
PDF (Spanish) FLIP HTML (Spanish) EPUB (Spanish)
Issue
Vol. 9 No. 1 (2026): Revista Tempus Psicológico
Section
Artículos de Revisión
How to Cite
Ceballos Delgado, M., & Prieto Montoya, J. A. (2025). Pseudoscientific Practices in Psychology: A Systematic Review. Tempus Psicológico, 9(1). https://doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5499.2026
Download Citation
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX
DOI

https://doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5499.2026
Dimensions
PlumX

How to Cite

Ceballos Delgado, M., & Prieto Montoya, J. A. (2025). Pseudoscientific Practices in Psychology: A Systematic Review. Tempus Psicológico, 9(1). https://doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5499.2026

Download Citation

license
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Mariana Ceballos Delgado
University of Manizales
Perfil Google Scholar
https://orcid.org/0009-0002-2021-1270 ORCID
José Alejandro Prieto Montoya
University of Manizales
Perfil Google Scholar
https://orcid.org/0000-0003-1661-4560 ORCID
Show authors biography

Mariana Ceballos Delgado,

Psychologist, University of Manizales. Specialist in Human Talent Management, University of Manizales. Master’s Candidate in Clinical Psychology, University of Manizales. Clinical Psychologist.

José Alejandro Prieto Montoya,

Psychologist. University of Manizales. Specialist in Drug Dependence. Universidad Católica Luis Amigó. Master in Public Health. Universidad Autónoma de Manizales. Municipal government professional for the City of Manizales.
. Undergraduate and Graduate Professor. School of Psychology, University of Manizales.

This review acknowledges the growing presence of pseudoscientific beliefs and clinical practices lacking empirical evidence within professional psychology, a phenomenon that undermines its credibility and effectiveness. A systematic review based on the PRISMA framework was conducted, including quantitative, qualitative, and mixed-method studies published in Spanish and English between 2019 and 2025 from several scientific databases. Findings indicate that, despite academic and scientific progress, pseudoscientific practices such as reiki and family constellations remain widespread. This situation appears related to training gaps, limited critical thinking, and the indirect validation granted by some institutions. Social media also contributes to their dissemination. It is concluded that psychology must strengthen epistemological and ethical training to preserve its scientific status and prevent potential harm to users as well as to the discipline’s legitimacy.

Article visits 195 | PDF visits 205

Downloads

Download data is not yet available.
  1. Aleksandrova-Howell, M. V., Abramson, C. I., Cota, L. D., Braches, D. A., Karitsky, I. N., Antonenko, I. V., & Mazilov, V. A. (2020). The view of Russian students on whether psychology is a science. International Journal of Comparative Psychology, 33, Article 42848. https://doi.org/10.46867/ijcp.2020.33.00.06
  2. Ávila-Espada, A. (2020). La Psicoterapia y el cambio psíquico, entre las evidencias basadas en la práctica, y la práctica basada en las evidencias. Una reflexión relacional sobre la psicoterapia en el Siglo XXI. Revista de Psicoterapia, 31(116), 29-52. https://doi.org/ 10.33898/rdp.v31i116.401
  3. Blancke, S., Edis, T., Braeckman, J., Hansson, S. O., Landrum, A. R., & Shtulman, A. (2022). Editorial: The psychology of pseudoscience. Frontiers in Psychology, 13, 935645. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.935645
  4. Boness, C. L., Pfund, R., & Tolin, D. F. (2023). Acupressure in psychotherapy as an unsinkable rubber duck: A reply to Feinstein. Journal of Psychotherapy Integration, 34(2), 190-199. https://doi.org/10.1037/int0000315
  5. Bunge, M. (2007). Filosofía para médicos. Gedisa.
  6. Campo-Redondo Iglesias, M. S. (2021). Concepción de la Psicoterapia. Aproximación Cualitativa desde la Teoría Fundamentada. Revista Colombiana de Psicología, 30(1), 47-61. https://doi.org/10.15446/rcp.v30n1.78535
  7. Čavojová, V., Šrol, J., & Jurkovič, M. (2019). Why should we try to think like scientists? Scientific reasoning and susceptibility to epistemically suspect beliefs and cognitive biases. Applied Cognitive Psychology, 34(issue 1). doi:10.1002/acp.3595
  8. Centro de Investigaciones Sociológicas. (2018). Barómetro de enero 2018 (Estudio 3196). https://www.cis.es/documents/d/cis/es3203marpdf
  9. Colegio Colombiano de Psicólogos. (2023). Retos de la Psicología como profesión frente a las pseudoterapias e intrusismo. https://acortar.link/ya49NA
  10. Díaz, J. C. (2021). La pseudociencia y la psicología: Siguiendo a Scott Lilienfeld. [Trabajo de grado, Universidad de Jaén]. https://hdl.handle.net/10953.1/17483
  11. Errasti, J., & Al-Halabí, S. (2021). ¿Adaptamos la psicología a la ciencia o la ciencia a la psicología? Papeles del Psicólogo, 42(3), 237–238. https://doi.org/10.23923/pap.psicol.2974
  12. Escolà-Gascón, Á., Marín, F.-X., Rusiñol, J., & Gallifa, J. (2020). Pseudoscientific beliefs and psychopathological risks increase after COVID-19 social quarantine. Globalization and Health, 16, 72. https://doi.org/10.1186/s12992-020-00603-1
  13. Escolà-Gascón, Á., Dagnall, N., Denovan, A., Drinkwater, K., & Díez-Bosch, M. (2023). Who falls for fake news? Psychological and clinical profiling evidence of fake news consumers. Personality and Individual Differences, 200, 111893. https://doi.org/10.1016/j.paid.2022.111893
  14. Fasce, A., Avendaño, D., & Adrián-Ventura, J. (2021). Revised and short versions of the pseudoscientific belief scale. Applied Cognitive Psychology, 35(3), 828–832. https://doi.org/10.1002/acp.3811
  15. Fernández Hermida, J. R. (2020). El problema de la demarcación. Ciencia, Psicología y Psicoterapia. Papeles del Psicólogo, 41(3), 163–173. https://doi.org/10.23923/pap.psicol2020.2941
  16. García-Belaunde, V., Jaimes, F. y López, F. (2023). Diseño y validación de la escala de pensamiento pseudocientífico. Desde el Sur, 15(1), e0010. http://dx.doi.org/10.21142/des-1501-2023-0010
  17. García-Arch, J., Ballestero-Arnau, M., Pérez Hoyas, L., & Giaiotti, F. (2022). Disproven but still believed: The role of information and individual differences in the prediction of topic-related pseudoscience acceptance. Applied Cognitive Psychology, 36(2), 268–282. https://doi.org/10.1002/acp.3914
  18. Gimeno-Bayón Cobos, A. y Rosal Cortés, R. (2019). ¿La Psicología Humanista como Pseudociencia? Revista de Psicoterapia, 30(112), 165-188. https://doi.org/10.33898/rdp.v30i112.285
  19. Gómez-Alcalá, A. V., Borboa-Osuna, M. J., & Ornelas-Aguirre, J. M. (2021). Pensamiento mágico, religiosidad y decisiones bioéticas en estudiantes de medicina de Sonora. Investigación en Educación Médica, 10(37), 18–30. https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2021.37.20265
  20. González, H. (2020). Pensamiento mágico y actitudes hacia la ciencia de estudiantes de psicología de Asunción del ciclo 2018/2019. Eureka, 17(2), 217–232.
  21. https://www.psicoeureka.com.py/sites/default/files/articulos/eureka-17-2-9_0.pdf
  22. Huete-Pérez, D., Morales-Vives, F., Gavilán, J. M., Boada, R., & Haro, J. (2022). Popular epistemically unwarranted beliefs inventory (PEUBI): A psychometric instrument for assessing paranormal, pseudoscientific and conspiracy beliefs. Applied Cognitive Psychology, 36(6), 1260–1276. https://doi.org/10.1002/acp.4010
  23. Jaimes Álvarez, F. (2020). Pseudociencias: una manifestación del pensamiento errado. Instituto de Extrapolítica y Transhumanismo. https://doi.org/10.5281/zenodo.4058902
  24. Jaimes Álvarez, F. (2024). ¿Ciencia o pseudociencia? El caso de la psicología transpersonal. Veritas & Research, 6(1), 1-3. https://acortar.link/gGuy1i
  25. Jiménez, A. L., Vargas, E. y Martínez, K. I. (2020). Disposición a la práctica basada en evidencia: un estudio con alumnos de Psicología. Enseñanza e Investigación en Psicología, 2(3), 328-337. https://revistacneipne.org/index.php/cneip/article/view/89
  26. Kelleher, C. (2020). The relationship between paranormal beliefs, personality, and academic discipline [Undergraduate thesis, Institute of Art, Design & Technology]. IADT. https://acortar.link/ya49NA
  27. Ley 1090 del 2006. Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones. Septiembre 6 de 2006. D.O. 46383
  28. Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., & Lohr, J. M. (2014). Science and pseudoscience in clinical psychology (2nd. ed.). The Guilford Press.
  29. Lynn, S. J., Aksen, D., Sleight, F., Polizzi, C., Moretti, L. S., & Medrano, L. A. (2023). Combating Pseudoscience in Clinical Psychology: From the Scientific Mindset, to Busting Myths, to Prescriptive Remedies. En R. Cautin & S. Lilienfeld (Eds.), Toward a Science of Clinical Psychology: A Tribute to the Life and Works of Scott O. Lilienfeld (pp.123-141). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-14332-8_7
  30. Mache, P., & Natu, S. (2022). Pseudo-science Versus Evidence-based Science: Emergence of Online Therapy by Unqualified People. IAHRW International Journal of Social Sciences Review, 10(4), 506–511.
  31. Martínez, N., Barberia, I., & Rodríguez-Ferreiro, J. (2024). Proneness to false memory generation predicts pseudoscientific belief endorsement. Cognitive Research: Principles and Implications, 9(1), 39. https://doi.org/10.1186/s41235-024-00568-4
  32. Meza Cano, J. M., & Salas García, V. E. (2021). Análisis de textos pseudocientíficos desde las creencias epistemológicas de estudiantes de psicología. IE Revista de Investigación Educativa de la REDIECH, 12, e1234. https://doi.org/10.33010/ie_rie_rediech.v12i0.1234
  33. Moriana, J. A., & Gálvez-Lara, M. (2020). Psicoterapias y pseudoterapias en búsqueda de la evidencia científica. La ciencia y la práctica profesional en psicología clínica. Papeles del Psicólogo, 41(3), 201-210. https://doi.org/10.23923/pap.psicol2020.2946
  34. Norcross, J. C., & Cooper, M. (2021). Personalizing psychotherapy: Assessing and accommodating client preferences. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/0000221-000
  35. Pasternak, N., Orsi, C., Almeida, P. V., & Pilati, R. (2021). The impact of personal pseudoscientific beliefs in the pursuit for non-evidence-based health care. Journal of Evidence-Based Healthcare, 3, e3516. https://doi.org/10.17267/2675-021Xevidence.2021.e3516
  36. Pennycook, G., & Rand, D. G. (2021). The Implied Truth Effect: Attaching Warnings to a Subset of Fake News Headlines Increases Perceived Accuracy of Headlines Without Warnings. Management Science, 66(11), 4944–4957. https://doi.org/10.1287/mnsc.2019.3478
  37. Piejka, A., & Okruszek, Ł. (2020). Do you believe what you have been told? Morality and scientific literacy as predictors of pseudoscience susceptibility. Applied Cognitive Psychology, 34(5), 1072–1082. https://doi.org/10.1002/acp.3687
  38. Quevedo-Ortiz, G., González-García, F., & Fernández-Ferrer, G. (2019). Un estudio sobre pensamiento pseudocientífico en estudiantes de educación secundaria. Didáctica de las Ciencias Experimentales y Sociales, (37), 147–164. https://doi.org/10.7203/DCES.37.15339
  39. Ramos García, J., & Escamilla Gutiérrez, M. L. (2020). De la pseudoterapia a la psicoterapia basada en evidencia: ¿por qué es importante diferenciarlas? Educación y Salud: Boletín Científico Instituto de Ciencias de la Salud Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, 8(16), 65–68. https://doi.org/10.29057/icsa.v8i16.5768
  40. Rodríguez-Prada C, Orgaz C, Cubillas C. P. (2022). Myths in psychology: psychological misconceptions among Spanish psychology students. PeerJ 10, e13811 http://doi.org/10.7717/peerj.13811
  41. Salvador Mata, B., Raffio, V., & Cortiñas-Rovira, S. (2020). Análisis cualitativo de la percepción de las pseudociencias en el colectivo médico español. Revista Española de Comunicación en Salud, 11(1), 71–78. https://doi.org/10.20318/recs.2020.5051
  42. Segovia, G., & Sanz-Barbero, B. (2022). “It Works for Me”: Pseudotherapy Use is Associated with Trust in Their Efficacy Rather Than Belief in Their Scientific Validity. International Journal of Public Health, 67, 1604594. https://doi.org/10.3389/ijph.2022.1604594
  43. Solbes, J. (2019). Cuestiones socio-científicas y pensamiento crítico: Una propuesta para cuestionar las pseudociencias. Revista Tecné, Episteme y Didaxis: TED, 46, 81-99. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7072195
  44. Sunstein, C. R. (2017). Republic. Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.
  45. Teličák, P., & Halama, P. (2021). Maladaptive personality traits, religiosity and spirituality as predictors of epistemically unfounded beliefs. Studia Psychologica, 63(2), 175–189. https://doi.org/10.31577/sp.2021.02.820
  46. Torres, M. N., Barberia, I., & Rodríguez-Ferreiro, J. (2023). A validation of the Pseudoscience Endorsement Scale and assessment of the cognitive correlates of pseudoscientific beliefs. Humanities and Social Sciences Communications, 10, 176. https://doi.org/10.1057/s41599-023-01681-3
  47. Van Tilburg, M. A. L., Monis, E. L., Braumann, R. E., Fleishman, K., & Lamm, K. (2024). Hypnotherapy as a medical treatment: Evidence-based or pseudoscience? Complementary Therapies in Clinical Practice, 55, 101841. https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2024.101841
  48. Wojcik, D. Z., & Pozo García, M. R. (2023). Distinguiendo ciencia de pseudociencia: prácticas encaminadas a promover actitudes científicas en estudiantes de psicología [Tesis de grado, Universidad de Huelva]. http://hdl.handle.net/10366/158622
  49. Zaboski, B., & Therriault, D. J. (2019): Faking science: scientificness, credibility, and belief in pseudoscience, Educational Psychology, 40(issue 7). https://doi.org/ 10.1080/01443410.2019.1694646

Information

Keywords

QR code

Current Issue

Sistema OJS 3.4.0.10 - Metabiblioteca |