Artículo de revisión
Pseudociencias en el marco
de la psicología clínica: una
revisión sistemática
Pseudosciences in the framework of clinical
psychology: a systematic review
1
2
Recibido: 06/10/31 - Aceptado: 11/11/2025 - Publicado: 15/12/2025
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
DOI:
https://doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
1 Universidad de Manizales. https://orcid.org/0009-0002-2021-1270
marianaceballos18@gmail.com
2 Universidad de Manizales. https://orcid.org/0000-0003-1661-4560
japrieto@umanizales.edu.co.
• 2 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Resumen
La presente revisión parte del reco-
nocimiento del aumento de creencias
pseudocientíficas y prácticas clínicas sin
evidencia empírica dentro del ejercicio
profesional de la psicología, fenómeno
que compromete su credibilidad y efica-
cia. Se realizó una revisión sistemática
tipo PRISMA con estudios cuantitati-
vos, cualitativos y mixtos, publicados
en español e inglés entre 2019 y 2025
en diversas bases científicas. Los ha-
llazgos muestran que, pese al avance
académico y científico, persisten prácti-
cas pseudocientíficas como el reiki y las
constelaciones familiares. Este fenóme-
no se relaciona con vacíos formativos,
falta de pensamiento crítico y validacio-
nes institucionales indirectas. Las redes
sociales contribuyen a su difusión. Se
concluye que la psicología clínica debe
fortalecer su formación epistemológica
y ética para proteger su estatus cientí-
fico y prevenir daños potenciales en los
usuarios y en la legitimidad disciplinar.
pseudociencia, creen-
cias pseudocientíficas, pensamiento
crítico, pseudoterapias, epistemología.
Abstract
This review acknowledges the growing
presence of pseudoscientific beliefs and
clinical practices lacking empirical evi-
dence within professional psychology,
a phenomenon that undermines its cre-
dibility and effectiveness. A systematic
review based on the PRISMA framework
was conducted, including quantitative,
qualitative, and mixed-method studies
published in Spanish and English bet-
ween 2019 and 2025 from several scien-
tific databases. Findings indicate that,
despite academic and scientific pro-
gress, pseudoscientific practices such
as reiki and family constellations remain
widespread. This situation appears rela-
ted to training gaps, limited critical thin-
king, and the indirect validation granted
by some institutions. Social media also
contributes to their dissemination. It is
concluded that clinical psychology must
strengthen epistemological and ethical
training to preserve its scientific status
and prevent potential harm to users as
well as to the discipline’s legitimacy.
pseudoscience, pseudos-
cientific beliefs, critical thinking, pseu-
dotherapies, epistemology.
• 3 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Introducción
“El universo existe por sí mismo, puede ser explorado y la mejor manera de ha-
cerlo es científicamente” (Bunge, 2007, p. 11). El filósofo argentino Mario Bunge
habla acerca de la esencia del pensamiento científico y crítico moderno, el cual se
traslada a todas las ciencias; una de ellas es la psicología, la cual se centra en el
estudio de la mente y el comportamiento, haciendo énfasis en los procesos men-
tales, emocionales y conductuales.
Actualmente, la psicología clínica se enfrenta a un problema latente, a pesar del
gran progreso y desarrollo de los modelos terapéuticos basados en la evidencia:
la persistencia, expansión de creencias pseudocientíficas y práctica profesional
clínica sin sustento científico y empírico. Como lo expresan Lilienfeld et al. (2014),
al adentrarnos al ámbito de la psicología clínica y de la salud mental, estas pseudo-
terapias se pueden presentar como alternativas e inofensivas, aunque en realidad
constituyen un riesgo ético y clínico, especialmente al tener discursos sin funda-
mento y generar falsas expectativas en los pacientes, generando un posible riesgo
iatrogénico (Lilienfeld et al., 2014; Norcross & Cooper (2021).
Es de importancia resaltar el contexto cultural y social en el cual este fenómeno
se ha fortalecido, y es el entorno digital contemporáneo, donde la masificación de la
información al alcance de todos los que utilicen herramientas tecnológicas ha tenido
un efecto contradictorio. Al profundizar en la estructura interna y algorítmica de las
redes sociales, se logra identificar que la información se filtra según el algoritmo,
con el fin de mostrarle al usuario la información con la cual se sienta identificado,
lo cual reafirma sus creencias y excluye versiones contrarias. A este fenómeno se
le conoce como la radicalización algorítmica, el cual genera que el pensamiento
crítico del usuario de la red social se debilite, tenga sesgos de confirmación y, por
ende, tenga burbujas epistémicas (Pennycook & Rand, 2021; Sunstein, 2017).
Datos anteriores que son relevantes, si se tienen presentes los resultados de la en-
cuesta realizada por el Centro de Investigaciones Sociológica (CIS) (2018), en donde
se identificó que en la población española, el 63,7% de los encuestados que habían
acudido a un profesional de la salud mental con un enfoque pseudocientífico, manifes-
taron haber recibido la recomendación por parte de amigos o conocidos, el 22,1% por
profesionales y el 22,4% a través de internet (citado en Martínez et al., 2024). Estos
datos permiten evidenciar la aceptación social de estas prácticas y por ende el riesgo
de su masificación en un momento en donde la búsqueda de apoyo en temas de salud
mental viene en incremento, y se requiere por parte de los responsables de brindar
ese apoyo, sustento científico en su quehacer, de tal forma que se incrementen las
posibilidades de obtener los resultados esperados con la intervención clínica realizada.
• 4 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Desde la psicología clínica, Lynn et al. (2023) exponen la importancia del pen-
samiento crítico, el método científico y el marco clínico científico en el ámbito de
la psicología clínica, ya que el profesional de psicología tiene la responsabilidad
ética y científica de intervenir sobre los pacientes con un sustento de conocimiento
validado y, de esta manera, lograr garantizar el bienestar del paciente, al proteger
y legitimar la profesión. El desviarse de estos principios implicaría comprometer la
efectividad de los tratamientos y, por consiguiente, trivializar el sufrimiento humano.
El objetivo del presente artículo es identificar mediante una revisión sistemática,
utilizado la metodología PRISMA, hacia donde se dirigen y qué concluyen las inves-
tigaciones realizadas hasta la fecha en relación con las pseudociencias en el marco
de las psicología clínica, y si estas van en consonancia con la Ley 1090 del 2006,
por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología y se dicta el Có-
digo Deontológico y Bioético, en donde se expone la obligación ética y jurídica que
tienen los psicólogos de actuar bajo teorías y métodos científicos y, de esta manera,
proteger la dignidad y salud mental de los usuarios (Congreso de Colombia, 2006).
Método
Esta investigación se llevó a cabo utilizando una metodología de revisión siste-
mática de tipo documental, realizando un análisis riguroso con el fin de identificar el
abordaje dado actualmente a la relación entre las creencias pseudocientíficas en el
marco de la psicología clínica. La revisión se desarrolló conforme a los lineamientos
PRISMA 2020, lo cual dio las herramientas necesarias para estructurar de forma
técnica las etapas de búsqueda, selección, análisis y síntesis de los documentos.
Con el objetivo de definir los estudios seleccionados para el presente análisis, se
establecieron diferentes criterios de inclusión que permitieran examinar cada una de
las publicaciones consultadas de las diferentes revistas científicas sometidas a revi-
sión por pares académicos. En primera medida, se tomó dentro de la variable tiempo
artículos publicados entre los años 2019 y 2025, que abordaran de forma explícita el
fenómeno pseudocientífico dentro del contexto de la psicología, incluyendo el estudio
de variables psicológicas que influyen directamente en la práctica clínica, como el
pensamiento mágico, la alfabetización científica, los estilos de procesamiento cog-
nitivo, la sensibilidad a la evidencia y las actitudes hacia el conocimiento científico.
Asimismo, se incluyeron textos que fueran redactados en idioma español e inglés.
No fueron tomados en cuenta los artículos de los que no se tenía un texto com-
pleto, publicaciones no reguladas por pares, provenientes de la opinión, literatura
gris o estudios que se centraban en una órbita no psicológica o sin relación directa
con el eje central del presente artículo.
• 5 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
La estrategia de búsqueda de información se realizó en el periodo comprendido
entre febrero a abril del año 2025, y se centró en las siguientes bases de datos:
ResearchGate, Dimensions, Scielo, Redalyc, Web of Science, ScienceDirect y
EBSCOhost y Google Scholar. Se hizo uso de descriptores controlados al igual
que de términos libres, aplicando operadores booleanos (AND, OR) que dieron la
posibilidad de realizar una simbiosis eficaz de los conceptos clave del eje central
del estudio. Entre los términos utilizados para la búsqueda están: pseudociencias
en psicología, pseudoterapias, pensamiento mágico, creencias infundadas, alfabe-
tización científica, evidence-based psychology, scientific skepticism, belief systems,
psychological traits y cognitive styles. La estrategia en la búsqueda se configuró
principalmente a la adaptación de las condiciones y particularidades específicas
de cada base de datos para maximizar y priorizar la recuperación de documentos
relevantes.
El procedimiento que se implementó para seleccionar los artículos estuvo dividi-
do en tres momentos: primero se hizo una lectura general de los títulos junto con
los resúmenes, con el propósito de eliminar repeticiones y descartar aquellos que,
por el idioma, año, contenido o por el tipo de publicación, no encajaban dentro de
lo que se había definido previamente como criterio de inclusión. En una segunda
etapa se continuó con una revisión más profunda, esta vez leyendo por completo
los textos que parecían pertinentes, de modo que se pudiera verificar si efectiva-
mente cumplían con los criterios exigidos. En la última fase se realizó una revisión
comparada de todos los artículos aceptados hasta esta fase, para garantizar que
los estudios finalmente seleccionados fueran coherentes con la línea metodológica
que se planteó desde el inicio.
Este proceso dio como resultado la selección de 50 artículos, posterior a lo cual
se diseñó una matriz en Excel donde se organizó la información más relevante de
cada texto. Entre los datos incluidos se encuentran: base de datos, revista, país de
publicación, autores, institución académica del autor o autores, año de publicación,
título completo, resumen, principales hallazgos, enfoque metodológico y referencia
según el formato APA en su séptima edición.
Con todos los artículos sistematizados, se procedió a su análisis utilizando una
estrategia de codificación temática, consistente en identificar patrones comunes
entre la información analizada, particularidades en relación con los resultados, para
posteriormente organizar dicha información para darle orden y realizar agrupaciones
por categorías. Esta vía permitió describir los hallazgos de manera más flexible,
sistemática y, coherente con el objetivo de evidenciar la información científica dis-
ponible en torno a las pseudociencias en la psicología clínica.
• 6 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Este enfoque metodológico e integrador, conlleva necesariamente a hacer una
lectura crítica del fenómeno, con la intención de aportar a la discusión sobre la im-
portancia de fortalecer el pensamiento científico y la ética profesional en psicología.
Este proceso de revisión sistemática y la construcción del diagrama de flujo de
la búsqueda se realizó según declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for
Systematic reviews and Meta-Analyses), del año 2020, como se puede evidenciar
en la Figura 1.
Por último, este estudio se basa en una revisión sistemática de literatura previa-
mente publicada, por lo que no implica la recolección directa de datos personales ni
la intervención con seres humanos. Se han seguido las directrices internacionales
para revisiones sistemáticas, garantizando la transparencia en la selección, análisis
y síntesis de la información. Asimismo, se declara la ausencia de conflictos de in-
terés por parte de los investigadores y se asegura que los resultados se presentan
de manera objetiva, sin manipulación ni sesgo intencionado.
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA
• 7 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Resultados
Los 50 artículos analizados en esta revisión fueron publicados entre los años 2019
y 2025, con un promedio de año de publicación de 2021.2 (DE = 1.61). El pico más
alto se dio en 2020, con 16 publicaciones, seguido de 2021 y 2022, que registraron
8 artículos cada uno, como puede observarse en la Figura 2.
Figura 2. Distribución de los artículos por año de publicación
Cabe señalar que, durante el proceso de búsqueda bibliográfica, se evidenció
una disponibilidad limitada de estudios publicados en los últimos cinco años, que
abordaran de manera directa y clara la relación entre pseudociencia y la práctica
psicológica desde un enfoque clínico. Por esta razón, se decidió ampliar el rango de
inclusión desde el año 2019 al 2025, con el fin de incorporar trabajos que, pese a no
estar en el rango más reciente, poseen una alta relevancia teórica, metodológica y
crítica para el análisis del fenómeno objeto de esta revisión. Esta decisión permitió
robustecer la base documental de la revisión, garantizando tanto la actualidad como
la profundidad conceptual de los textos analizados.
Por otro lado, los estudios analizados provienen de una amplia diversidad de
contextos geográficos, aunque con una clara concentración en países de habla
hispana y Europa occidental. España fue el país con mayor representación (38.8 %),
seguido por Estados Unidos (12.2 %), Perú (8.2 %), México (8.2 %) y Paraguay
(4.1 %). Estos datos se pueden observar en la Figura 3.
• 8 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Figura 3. Distribución de los artículos por país de publicación
Los artículos analizados abarcaron una amplia variedad de enfoques y estruc-
turas documentales. Predominaron las revisiones bibliográficas (9) y los estudios
psicométricos o de validación de escalas (7), con un claro interés por construir he-
rramientas que midan las creencias pseudocientíficas. También se destacaron los
artículos de reflexión teórica (4) y los ensayos críticos (3), que aportan discusiones
conceptuales sobre la demarcación entre ciencia y pseudociencia. Se incluyeron
estudios cuantitativos, cualitativos, experimentales, correlacionales, así como una
revisión sistemática; una diversidad metodológica, con predominio de enfoques no
experimentales.
En cuanto al diseño metodológico, predominaron estudios cuantitativos (24), que
incluyen investigaciones correlacionales, psicométricas, transversales y experimen-
tales. Se encontraron 12 estudios cualitativos, que utilizaron entrevistas en profundi-
dad, teoría fundamentada y análisis de contenido. Se registraron cuatro estudios con
enfoque mixto, como revisiones sistemáticas y metanálisis. Finalmente, 10 artículos
se clasificaron como teóricos o reflexivos, entre ellos ensayos críticos y artículos de
revisión. En promedio, se identificó un predominio de estudios cuantitativos (59.2%),
seguidos de teóricos o reflexivos (18.4%), cualitativos (14.3%) y mixtos (8.2%).
Categorías principales abordadas en los estudios revisados
El análisis temático de los artículos incluidos permitió identificar seis grandes
categorías. La más frecuente fue la de las creencias pseudocientíficas, presente
• 9 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
en al menos 12 estudios, donde se abordó la forma en que estas creencias se
manifiestan en estudiantes, profesionales o población general. Como principales
ponentes se encontraron a Díaz (2021), Zaboski y Therriault (2019), Jaimes Álva-
rez (2020), Blancke et al. (2022) y Torres et al. (2023). En segundo lugar, con 12
artículos, fue la discusión sobre pseudoterapias y su uso clínico, donde se analizan
tanto los riesgos éticos como la necesidad de una práctica basada en la evidencia,
de los cuales los principales autores son: Fernández Hermida (2020), Ávila-Espada
(2020) y Van Tilburg et al. (2024). Por otro lado, con ocho artículos, se encontró la
preocupación por la formación académica y el desarrollo del pensamiento crítico, con
algunos de sus ponentes como Meza Cano et al. (2021), Solbes (2019), González
(2020) y Jiménez et al. (2020). Ocho estudios exploraron factores psicológicos y
cognitivos asociados a la credulidad, tales como rasgos de personalidad, religiosi-
dad o sesgos de memoria, donde se encontraron autores como Teličák y Halama
(2021), Kelleher (2020) y Martínez et al. (2024). Cinco estudios se enfocaron en la
validación psicométrica de instrumentos destinados a medir variables como pen-
samiento mágico o aceptación de pseudociencias, con los autores: Fasce et al.
(2021), García-Belaunde et al. (2023) y Huete-Pérez et al. (2022).
Finalmente, cinco investigaciones se centraron en la percepción social y la des-
información, evaluando cómo se difunden y legitiman discursos pseudocientíficos
a través de redes sociales o medios digitales, con autores como: Salvador Mata et
al. (2020), Pasternak et al. (2021) y Segovia y Sanz-Barbero (2022).
Creencias pseudocientíficas 12
Pseudoterapias y ética profesional 12
Factores psicológicos y cognitivos asociados 8
Formación académica y pensamiento crítico 8
Percepción social y desinformación 5
Validación de escalas o instrumentos psicométricos 5
En relación con las prácticas terapéuticas referidas en los artículos, que no cuentan
con sustento empírico, las más mencionadas fueron las constelaciones familiares
(11), el reiki (9) y la bioneuroemoción (6). Asimismo, se reportaron referencias a la
hipnosis no reglamentada, la PNL, la homeopatía, y diversas terapias energéticas
o vibracionales, la astrología, la ley de atracción, la manifestación y la psicología
transpersonal.
• 10 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Constelaciones familiares 11
Reiki 9
Hipnosis no clínica 5
Programación neurolingüística (PNL) 4
Homeopatía 4
Terapias energéticas 3
Astrología /manifestación 3
Terapia transpersonal 2
Acupuntura 2
Como parte del análisis integral de esta revisión, se diseñó una representación
visual según adaptación del “árbol de la ciencia”, que condensa los principales ha-
llazgos estructurales del fenómeno pseudocientífico en la psicología clínica. Este
árbol permite visualizar cómo se configura el problema y cuáles podrían ser las vías
de transformación (ver Figura 4).
Figura 4. Árbol de resultados
• 11 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
En la base del árbol, las raíces simbolizan los fundamentos conceptuales indis-
pensables; estos cimientos sostienen el tronco, que representa la realidad actual.
Desde ese tronco se despliegan las ramas, que aluden a las expresiones visibles
del problema. De igual manera, el árbol también da frutos, los cuales se extraen
de las ramas de los artículos de la revisión y reflejan las posibles soluciones que
emergen de la literatura.
Discusión
A partir de la presente revisión, se logra evidenciar una situación relevante y
estructural para la psicología clínica, pese al avance que como ciencia viene te-
niendo desde hace décadas, y es que aún enfrenta una tensión persistente entre
su vocación con enfoque científico y la circulación de prácticas pseudocientíficas
que coexisten dentro de su actuar profesional, académico e institucional. Fernández
Hermida (2020), Errasti y Al-Halabí (2021) y Díaz (2021) exponen este fenómeno
como una crisis epistemológica estructural que afecta los cimientos de la disciplina
de la psicología, lo que implica para Gimeno-Bayón et al. (2019); Jaimes Álvarez
(2020) y García-Arch et al. (2022) un problema profundo de delimitación episte-
mológica, en el cual los criterios empíricos y científicos son desligados de la praxis
de la psicología clínica, lo que es claro según los diferentes estudios revisados,
en donde se logra evidenciar que la pseudociencia prolifera, no únicamente por
la desinformación, sino también por una falla estructural en el pensar crítico de la
psicología como una ciencia, situación ya advertida por Bunge (2007), quien expre-
saba que la distinción entre ciencia y pseudociencia no es únicamente teórica, sino
también una cuestión de la praxis clínica y de las consecuencias éticas y clínicas
que se derivan de la misma.
Una de las categorías evidentes identificadas en esta revisión, tiene que ver
con la percepción social y la desinformación, asociada con la forma en que se
legitiman y se presentan las pseudociencias, lo cual contribuye a que el público
general, y el mismo gremio de psicólogos, puedan percibir como no problemáticas
y sin riesgo este tipo de prácticas, lo que para Moriana y Gálvez-Lara (2020), y
Ramos García y Escamilla Gutiérrez (2020), tendría que ver con favorecer que
estas prácticas clínicas operen al margen de la evidencia, sin ser percibidas como
inseguras.
Asociado con lo anterior, autores como Escolà-Gascón et al. (2020) y González
(2020) logran documentar la persistencia de enfoques intuitivos y mágicos en la
práctica y la formación de la psicología clínica, pese al constante crecimiento del
discurso científico, lo que para Gimeno-Bayón y Rosal Cortés (2019) y Čavojová
et al. (2019), significa que este problema no se trata de una incongruencia con los
• 12 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
estilos terapéuticos; sino que se convierte en una fractura profunda entre el pen-
samiento crítico y la intervención sin regulaciones.
Este tipo de intervenciones no reguladas se relaciona con uno de los tópicos
más frecuentes de las investigaciones vinculadas a esta revisión, los factores
psicológicos y cognitivos asociados a la credulidad, tanto por parte de la pobla-
ción que acude a tratamientos pseudocientíficos como de los profesionales de
la psicología clínica que presentan deficiencias en su pensamiento científico y
deciden emprender acciones terapéuticas desde un marco alejado de la ciencia,
lo que para Pasternak et al. (2021) y Segovia y Sanz-Barbero (2022) puede in-
ducir a decisiones clínicas peligrosas, por la confianza subjetiva en tratamientos
sin evidencia científica.
Ahora bien, en la psicología clínica coexisten múltiples modelos teóricos, lo cual
complejiza el problema de la demarcación científica, ya que la subjetividad está
inherentemente conectada a la influencia de corrientes ideológicas y, de cierta
manera, ha favorecido la adecuación de prácticas sin sustento científico, bajo dis-
cursos “alternativos”, “holísticos” o “espirituales”. Según Fernández Hermida (2020),
la psicoterapia es un espacio idóneo para la normalización de intervenciones no
validadas, debido a la falta de consenso sobre los límites de lo científicamente
aceptado. Del mismo modo, autores como Gimeno-Bayón y Rosal Cortés (2019),
Teličák y Halama (2021) y Zaboski y Therriault (2019) coinciden en que esta aper-
tura debe estar acompañada por un marco epistemológico riguroso; de lo contrario,
tiende a desligarse de los criterios de cientificidad, debilitando tanto la intervención
clínica como la formación profesional. Aspectos que pese a estar enmarcados en
lo relacionado con las creencias pseudocientíficas, tópico que ha sido uno de los
más estudiados según la revisión realizada, no ha sido directamente investigado,
quizás debido a que se naturalizan los discursos pseudocientíficos, cuando estos
se refieren a lo “natural” o “alternativo” (Salvador-Mata et al. 2020).
Según los estudios revisados, la época de pandemia por COVID-19 conllevó a
un mayor número de estudios asociados a las pseudociencias, posiblemente por lo
identificado por Escolà-Gascón et al. (2020), y es que en esa época se presentó un
aumento en la adherencia a creencias pseudocientíficas y a la búsqueda de terapias
no validadas, al parecer por la adhesión a discursos seductores, emocionalmente
afectivos y culturalmente aceptados; lo que permite inferir que es un fenómeno re-
conocido por el mundo científico, pero a su vez que la psicología clínica pareciera
tener una capacidad limitada en regular el ejercicio clínico con criterios científicos;
arriesgando su credibilidad en la sociedad como una disciplina científica orienta-
da al bienestar humano, teniendo presente lo referenciado por Lilienfeld (2007,
• 13 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
citado en Díaz, 2021) y Ramos García y Escamilla Gutiérrez (2020), que el mayor
riesgo de las pseudoterapias no se basa en la ineficacia de la intervención; sino
en el posible potencial de generar un efecto iatrogénico, desinformar y trivializar el
sufrimiento humano.
Lo anterior va en consonancia con los datos encontrados en los estudios revi-
sados en esta investigación, en donde se reconoce, según Salvador Mata et al.
(2020), que la sociedad actual tiene una alta demanda de soluciones emocionales
inmediatas, y es en esta necesidad donde las intervenciones pseudocientíficas se
expanden con facilidad, especialmente por la exigencia de un cambio sin sufrimiento
ni esfuerzo, lo que a su vez se relaciona con los resultados de la investigación de
Escolà-Gascón et al. (2023), quienes demostraron que las personas que consumen
fake news, y tienes discursos pseudocientíficos en las redes sociales, comparten
una alta necesidad cognitiva insatisfecha y una baja alfabetización crítica.
García-Arch et al. (2022) logran identificar que la adhesión a creencias pseudo-
científicas tiene una relación directa con la exposición a medios digitales, los cuales
no tienen filtros adecuados. Este fenómeno se puede ver claramente, según lo
denominan Sunstein (2017) y Pennycook y Rand (2021), como radicalización algo-
rítmica, construyendo burbujas epistémicas. Este fenómeno converge con lo que
exponen los autores Zaboski y Therriault (2019), quienes expresan que el formato
visual y lingüístico de los mensajes influye en la percepción de cientificidad, aun
cuando el contenido es falso.
Ahora bien, en relación con otra de las categorías identificadas como más sobre-
salientes dentro de la revisión realizada, la asociada con la formación académica y el
desarrollo del pensamiento crítico, se encontró que existe una estructura académica
en la cual se fortalecen aspectos teóricos y epistemológicos, pero no se fortalece
el pensamiento crítico donde se comprendan los fundamentos de las prácticas y
se logre reconocer la diferencia entre la eficacia percibida y la eficacia demostrada
(Gómez-Alcalá et al. 2021; González 2020; Moriana & Gálvez-Lara 2020), de ahí
que Solbes (2019) y Wojcik y Pozo García (2023), planteen la importancia a nivel
académico de realizar procesos de formación en actitudes científicas desde el inicio
del currículo universitario, así como realizar un abordaje de cuestiones sociocien-
tíficas como estrategia pedagógica. Esto va en consonancia con fortalecer desde
los procesos iniciales de formación las competencias necesarias para en un nivel
profesional, incrementar las posibilidades de hacer uso de prácticas que estén
enmarcadas en criterios científicos.
Lo anterior se hace más relevante, según lo encontrado en las investigaciones
realizadas por Meza Cano y Salas García (2021), en las cuales los estudiantes de
• 14 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
psicología tienden a evaluar la credibilidad de textos académicos sin una compren-
sión profunda de los criterios de justificación epistémica.
Es importante para esta investigación, evidenciar que se han desarrollado, en
varias líneas de investigación de las pseudociencias, estudios con pretensión de
validación de escalas psicométricas, lo que permite reconocer algún avance al
respecto y la posibilidad de abrir escenarios investigativos con instrumentos que
permiten identificar condiciones de riesgo como pensamiento mágico o preva-
lencia de prácticas pseudoterapeuticas en psicólogos clínicos. Esto puede ir en
consonancia con lo que plantea Fasce et al. (2021) y Huete-Pérez et al. (2022), al
resaltar la importancia de que estas pruebas estén acompañadas por un programa
de intervención pedagógica que logre, en cierta medida, generar en los evaluados
una mirada crítica sobre las pseudociencias.
Es de resaltar que diversos autores (Errasti & Al-Halabí, 2021; Lynn et al., 2023;
Quevedo-Ortiz et al., 2019) expresan la importancia de una reestructuración insti-
tucional, con el fin de garantizar que la psicología como ciencia no pierda su rigor
empírico; así mismo, establecer políticas que logren regular las prácticas y, por
último, cuestionar las narrativas pseudocientíficas desde una mirada crítica.
Asimismo, autores como Piejka y Okruszek (2020), Rodríguez-Prada et al.
(2022) y Aleksandrova-Howell et al. (2020) hacen énfasis en la necesidad de la
alfabetización científica frente al mundo digital actual, y la reflexión crítica con
una postura moral y ética en la intervención profesional. Además, desde autores
como Bunge (2007) y Lilienfeld (2007, citado en Díaz, 2021), se busca volver a una
psicología con capacidad autocrítica y claridad metodológica, al comprometerse,
como lo mencionan Errasti y Al-Halabí (2021), con una racionalidad científica, lo
cual se ve claramente desde Jaimes Álvarez (2020), quien plantea que la epis-
temología no debe considerarse como un complemento teórico, sino como un
núcleo de la formación en psicología clínica. Estas reflexiones son compartidas
también por García-Belaunde et al. (2023), quienes insisten en la necesidad de
una enseñanza explícita sobre los criterios de validación empírica y la distinción
entre ciencia, creencia y dogma.
En términos de futuras investigaciones, como lo destacan Lynn et al. (2023),
Escolà-Gascón et al. (2020), Campo-Redondo Iglesias (2021) y Mache y Natu
(2022), los estudios de intervención controlada aún son pocos, y la evidencia dis-
ponible se centra en investigaciones descriptivas o correlacionales. Esta limitación
metodológica también fue mencionada por Ramos García y Escamilla Gutiérrez
(2020), quienes subrayan que, sin una validación sistemática de los efectos de las
pseudoterapias, resulta difícil justificar su exclusión de los entornos clínicos.
• 15 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Conclusiones
Los resultados de esta revisión muestran que las pseudociencias se encuentran
presentes en la práctica clínica psicológica con diferentes niveles de aceptación y
reconocimiento, lo que representa un riesgo significativo tanto para la credibilidad
disciplinar como para los usuarios que acuden a ella en busca de potenciar o me-
jorar una condición determinada con base en un conocimiento que se adjudica al
psicólogo por su formación profesional.
Pese a la importancia de lo anterior, se advierte, según la búsqueda realizada,
que el número de estudios publicados al respecto va en contravía de lo que parece
una práctica que cada vez toma más fuerza, situación que es menos estudiada aún
en la región de América del Sur.
Este hecho, pudiera ser compensado por la predominancia de estudios enfo-
cados en validar cuestionarios asociados con las pseudociencias, debido a que
el disponer de escalas validas al respecto, podría favorecer un mayor número de
investigaciones que se centren en este fenómeno, desde una perspectiva de la
psicología clínica.
Es de destacar que, a pesar de los avances científicos y del acceso a la informa-
ción, muchas de las prácticas mencionadas en los artículos revisados, identificadas
sin respaldo empírico, como el reiki, las constelaciones familiares o la bioneuroemo-
ción, han logrado sostenerse en el tiempo, factor que se puede deber a vacíos en
la formación universitaria, limitaciones en el pensamiento científico del psicólogo y
al respaldo implícito de las pseudociencias por parte de instituciones, profesionales
de las ciencias de la salud y estudiantes.
Ahora bien, si el problema tiene raíces tan profundas, entonces la solución no
puede quedarse en lo superficial. Resulta necesario replantear la manera en que
se forma a los futuros psicólogos. Incluir materias como epistemología, filosofía de
la ciencia o pensamiento crítico ya no puede verse como un lujo académico o una
opción secundaria; al contrario, deben ser parte estructural del proceso formativo.
Teniendo en cuenta que el reconocimiento institucional y profesional se identificó
como un factor que contribuye al mantenimiento e incremento de las pseudociencias,
se hace preciso que el gremio de psicología tenga a nivel nacional y regional, en
las diferentes asociaciones o colegios profesionales, líneas de investigación y de
posicionamiento frente a las pseudociencias; y a su vez, se advierta sobre el riesgo
de las mismas, se articule con los tribunales de ética y hagan una identificación
de posibles acciones que se estén haciendo de forma pasiva o activa en favor de
estas prácticas pseudocientíficas.
• 16 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
En relación con el área de investigación, hacen falta instrumentos psicométricos
validados en nuestra región que permitan medir con mayor claridad el nivel de ad-
hesión en psicología clínica a creencias pseudocientíficas, al pensamiento mágico
y pensamiento erróneo y, cómo se asocia ello con los resultados y la efectividad de
los procesos clínicos desarrollados. También se requiere avanzar hacia estudios
que no sean únicamente descriptivos, sino que propongan diseños experimentales
o mixtos, en diferentes contextos culturales y que permitan identificar el estado de la
cuestión en un contexto como Colombia, en donde la ausencia de investigaciones,
que podría pasar desapercibida en una lectura rápida, en realidad debería encender
alertas. Que no existan estudios locales al respecto no significa que el fenómeno
no exista en el país, sino más bien que no ha sido nombrado ni explorado con el
rigor necesario.
Referencias
Aleksandrova-Howell, M. V., Abramson, C. I., Cota, L. D., Braches, D. A., Karitsky, I. N., Antonenko, I. V. &
Mazilov, V. A. (2020). The view of Russian students on whether psychology is a science. International
Journal of Comparative Psychology, 33.
https://doi.org/10.46867/ijcp.2020.33.00.06
Ávila-Espada, A. (2020). La Psicoterapia y el cambio psíquico, entre las evidencias basadas en la práctica,
y la práctica basada en las evidencias. Una reflexión relacional sobre la psicoterapia en el Siglo XXI.
Revista de Psicoterapia, 31(116), 29-52.
https://doi.org/10.33898/rdp.v31i116.401
Blancke, S., Edis, T., Braeckman, J., Hansson, S. O., Landrum, A. R. & Shtulman, A. (2022). Editorial:
The psychology of pseudoscience. Frontiers in Psychology, 13, 935645.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.935645
Bunge, M. (2007). Filosofía para médicos. Gedisa.
Campo-Redondo Iglesias, M. S. (2021). Concepción de la Psicoterapia. Aproximación Cualitativa desde
la Teoría Fundamentada. Revista Colombiana de Psicología, 30(1), 47-61.
https://doi.org/10.15446/rcp.v30n1.78535
Čavojová, V., Šrol, J. & Jurkovič, M. (2019). Why should we try to think like scientists? Scientific reasoning
and susceptibility to epistemically suspect beliefs and cognitive biases. Applied Cognitive Psychology,
34(1), 85-95.
https://doi.org/10.1002/acp.3595
Centro de Investigaciones Sociológicas. (2018). Barómetro de enero 2018 (Estudio 3196).
https://www.cis.es/documents/d/cis/es3203marpdf
Congreso de Colombia. (2006). Ley 1090 del 2006. Función Pública.
https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=66205
Díaz, J. C. (2021). La pseudociencia y la psicología: Siguiendo a Scott Lilienfeld. [Trabajo de grado].
Universidad de Jaén.
https://hdl.handle.net/10953.1/17483
Errasti, J. & Al-Halabí, S. (2021). ¿Adaptamos la psicología a la ciencia o la ciencia a la psicología? Pa-
peles del Psicólogo, 42(3), 237–238.
https://doi.org/10.23923/pap.psicol.2974
Escolà-Gascón, Á., Marín, F.-X., Rusiñol, J. & Gallifa, J. (2020). Pseudoscientific beliefs and psychopatho-
logical risks increase after COVID-19 social quarantine. Globalization and Health, 16(72), 1-11.
https://doi.org/10.1186/s12992-020-00603-1
• 17 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Escolà-Gascón, Á., Dagnall, N., Denovan, A., Drinkwater, K. & Díez-Bosch, M. (2023). Who falls for fake
news? Psychological and clinical profiling evidence of fake news consumers. Personality and Individual
Differences, 200, 111893. https://doi.org/10.1016/j.paid.2022.111893
Fasce, A., Avendaño, D. & Adrián-Ventura, J. (2021). Revised and short versions of the pseudoscientific
belief scale. Applied Cognitive Psychology, 35(3), 828–832. https://doi.org/10.1002/acp.3811
Fernández Hermida, J. R. (2020). El problema de la demarcación. Ciencia, Psicología y Psicoterapia.
Papeles del Psicólogo, 41(3), 163–173.
https://doi.org/10.23923/pap.psicol2020.2941
García-Belaunde, V., Jaimes, F. & López, F. (2023). Diseño y validación de la escala de pensamiento
pseudocientífico. Desde el Sur, 15(1), e0010. https://doi.org/10.21142/DES-1501-2023-0010
García-Arch, J., Ballestero-Arnau, M., Pérez Hoyas, L. & Giaiotti, F. (2022). Disproven but still believed:
The role of information and individual differences in the prediction of topic-related pseudoscience ac-
ceptance. Applied Cognitive Psychology, 36(2), 268–282.
https://doi.org/10.1002/acp.3914
Gimeno-Bayón, A. y Rosal Cortés, R. (2019). ¿La Psicología Humanista como Pseudociencia? Revista
de Psicoterapia, 30(112), 165-188. https://doi.org/10.33898/rdp.v30i112.285
Gómez-Alcalá, A. V., Borboa-Osuna, M. J. & Ornelas-Aguirre, J. M. (2021). Pensamiento mágico, religiosi-
dad y decisiones bioéticas en estudiantes de medicina de Sonora. Investigación en Educación Médica,
10(37), 18–30.
https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2021.37.20265
González, H. (2020). Pensamiento mágico y actitudes hacia la ciencia de estudiantes de psicología de
Asunción del ciclo 2018/2019. Eureka, 17(2), 217–232.
https://www.psicoeureka.com.py/sites/default/files/articulos/eureka-17-2-9_0.pdf
Huete-Pérez, D., Morales-Vives, F., Gavilán, J. M., Boada, R. & Haro, J. (2022). Popular epistemically
unwarranted beliefs inventory (PEUBI): A psychometric instrument for assessing paranormal, pseu-
doscientific and conspiracy beliefs. Applied Cognitive Psychology, 36(6), 1260–1276.
https://doi.org/10.1002/acp.4010
Jaimes Álvarez, F. (2020). Pseudociencias: una manifestación del pensamiento errado. Instituto de Extra-
política y Transhumanismo.
https://doi.org/10.5281/zenodo.4058902
Jiménez, A. L., Vargas, E. & Martínez, K. I. (2020). Disposición a la práctica basada en evidencia: un
estudio con alumnos de Psicología. Enseñanza e Investigación en Psicología, 2(3), 328-337.
https://doi.org/10.62364/xtktc607
Kelleher, C. (2020). The relationship between paranormal beliefs, personality, and academic discipline
[Tesis de Grado]. Institute of Art, Design & Technology (IADT).
https://illustro-iadt.figshare.com/articles/thesis/The_relationship_between_paranormal_beliefs_perso-
nality_and_academic_discipline/25163729?file=44447783
Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J. & Lohr, J. M. (2014). Science and pseudoscience in clinical psychology (Se-
gunda Edición). The Guilford Press.
Lynn, S. J., Aksen, D., Sleight, F., Polizzi, C., Moretti, L. S. & Medrano, L. A. (2023). Combating Pseudos-
cience in Clinical Psychology: From the Scientific Mindset, to Busting Myths, to Prescriptive Remedies.
En R. Cautin & S. Lilienfeld (Eds.), Toward a Science of Clinical Psychology: A Tribute to the Life and
Works of Scott O. Lilienfeld (pp.123-141). Springer.
https://doi.org/10.1007/978-3-031-14332-8_7
Mache, P. & Natu, S. (2022). Pseudo-science Versus Evidence-based Science: Emergence of Online The-
rapy by Unqualified People. IAHRW International Journal of Social Sciences Review, 10(4), 506–511.
Martínez, N., Barberia, I. & Rodríguez-Ferreiro, J. (2024). Proneness to false memory generation predicts
pseudoscientific belief endorsement. Cognitive Research: Principles and Implications, 9(39), 1-10.
https://doi.org/10.1186/s41235-024-00568-4
• 18 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Meza Cano, J. M. & Salas García, V. E. (2021). Análisis de textos pseudocientíficos desde las creencias
epistemológicas de estudiantes de psicología. IE Revista de Investigación Educativa de la REDIECH,
12, e1234.
https://doi.org/10.33010/ie_rie_rediech.v12i0.1234
Moriana, J. A. & Gálvez-Lara, M. (2020). Psicoterapias y pseudoterapias en búsqueda de la evidencia
científica. La ciencia y la práctica profesional en psicología clínica. Papeles del Psicólogo, 41(3), 201-
210.
https://doi.org/10.23923/pap.psicol2020.2946
Norcross, J. C. & Cooper, M. (2021). Personalizing psychotherapy: Assessing and accommodating client
preferences. American Psychological Association.
https://doi.org/10.1037/0000221-000
Pasternak, N., Orsi, C., Almeida, P. V. & Pilati, R. (2021). The impact of personal pseudoscientific beliefs
in the pursuit for non-evidence-based health care. Journal of Evidence-Based Healthcare, 3, e3516.
https://doi.org/10.17267/2675-021Xevidence.2021.e3516
Pennycook, G. & Rand, D. G. (2021). The Implied Truth Effect: Attaching Warnings to a Subset of Fake
News Headlines Increases Perceived Accuracy of Headlines Without Warnings. Management Science,
66(11), 4944–4957.
https://doi.org/10.1287/mnsc.2019.3478
Piejka, A. & Okruszek, Ł. (2020). Do you believe what you have been told? Morality and scientific literacy
as predictors of pseudoscience susceptibility. Applied Cognitive Psychology, 34(5), 1072–1082.
https://doi.org/10.1002/acp.3687
Quevedo-Ortiz, G., González-García, F. & Fernández-Ferrer, G. (2019). Un estudio sobre pensamiento
pseudocientífico en estudiantes de educación secundaria. Didáctica de las Ciencias Experimentales
y Sociales, (37), 147–164.
https://doi.org/10.7203/DCES.37.15339
Ramos García, J. & Escamilla Gutiérrez, M. L. (2020). De la pseudoterapia a la psicoterapia basada en
evidencia: ¿por qué es importante diferenciarlas? Educación y Salud: Boletín Científico Instituto de
Ciencias de la Salud Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, 8(16), 65–68.
https://doi.org/10.29057/icsa.v8i16.5768
Rodríguez-Prada, C., Orgaz, C. & Cubillas, C. P. (2022). Myths in psychology: psychological misconceptions
among Spanish psychology students. PeerJ, 10, e13811
http://doi.org/10.7717/peerj.13811
Salvador Mata, B., Raffio, V. & Cortiñas-Rovira, S. (2020). Análisis cualitativo de la percepción de las
pseudociencias en el colectivo médico español. Revista Española de Comunicación en Salud, 11(1),
71–78.
https://doi.org/10.20318/recs.2020.5051
Segovia, G. & Sanz-Barbero, B. (2022). “It Works for Me”: Pseudotherapy Use is Associated with Trust in
Their Efficacy Rather Than Belief in Their Scientific Validity. International Journal of Public Health, 67,
1604594.
https://doi.org/10.3389/ijph.2022.1604594
Solbes, J. (2019). Cuestiones socio-científicas y pensamiento crítico: Una propuesta para cuestionar las
pseudociencias. Revista Tecné, Episteme y Didaxis: TED, 46, 81-99.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7072195
Sunstein, C. R. (2017). Republic. Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.
Teličák, P. & Halama, P. (2021). Maladaptive personality traits, religiosity and spirituality as predictors of
epistemically unfounded beliefs. Studia Psychologica, 63(2), 175–189.
https://doi.org/10.31577/sp.2021.02.820
Torres, M. N., Barberia, I. & Rodríguez-Ferreiro, J. (2023). A validation of the Pseudoscience Endorsement
Scale and assessment of the cognitive correlates of pseudoscientific beliefs. Humanities and Social
Sciences Communications, 10(176), 1-8.
https://doi.org/10.1057/s41599-023-01681-3
Van Tilburg, M. A. L., Monis, E. L., Braumann, R. E., Fleishman, K. & Lamm, K. (2024). Hypnotherapy as a
medical treatment: Evidence-based or pseudoscience? Complementary Therapies in Clinical Practice,
55, 101841.
https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2024.101841
• 19 •
DOI: https:/doi.org/10.30554/tempuspsi.9.1.5482.2026
Ceballos Delgado, M.; Prieto Montoya, A.
Pseudociencias en el marco de la psicología clínica una revisión sistemática.
Tempus Psicológico, 9(1) - ISSN: 2619-6336
Wojcik, D. Z. & Pozo García, M. R. (2023). Distinguiendo ciencia de pseudociencia: prácticas encaminadas
a promover actitudes científicas en estudiantes de psicología [Tesis de grado]. Universidad de Huelva.
http://hdl.handle.net/10366/158622
Zaboski, B. & Therriault, D. J. (2019). Faking science: scientificness, credibility, and belief in pseudoscience.
Educational Psychology, 40(7). https://doi.org/10.1080/01443410.2019.1694646
