Lúmina 27(1)

DOI: https://doi.org/10.30554/lumina.v27.n1.5708.2026

Tendencias investigativas sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG: una revisión sistemática de la literatura (2016–2025)

Research Trends in Sustainability Accounting and ESG Risks: A Systematic Literature Review (2016–2025)

Tendências de investigação sobre contabilidade para a sustentabilidade e riscos ESG: uma revisão sistemática da literatura (2016–2025)

Recibido: 25 de mayo de 2026. Publicado: 30 de julio del 2026.

Para citar este artículo:

Guao-Samper, R.; García-Lobo, L.; y Rivas-Carrero, T., (2026). Tendencias investigativas sobre contabi- lidad para la sostenibilidad y riesgos ASG: una revisión sistemática de la literatura (2016–2025). Lúmina

27(1). DOI: https://doi.org/10.30554/lumina.v27.n1.5708.2026

Copyright: © Esta revista provee acceso libre, gratuito e inmediato a su contenido bajo el principio de hacer disponible la investigación al público. Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconoci- miento-NoComercial-Compartir Igual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

Royman Guao Samper1 Ligia García Lobo2 Tanger Rivas Carrero3

Resumen

La contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) conforman un campo emergente orientado a fortalecer la toma de decisiones para el desarrollo sostenible. El objetivo del estudio fue analizar las tendencias investigativas relacionadas con estas categorías en la literatura científica recuperada mediante Google Académico, DOAJ y Scopus durante el período 2016–2025, con énfasis en sus implicaciones para la gestión territorial. Metodológicamente, se realizó una revisión sistemática de la literatura de carácter interpretativo, siguiendo los lineamientos PRISMA. Inicialmente, se identificaron 219 registros; tras aplicar los criterios de inclusión y exclusión, el corpus final quedó conformado por 33 artículos. La principal tendencia corresponde a investigaciones que integran la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG, con 31 artículos. En contraste, la relación de estas categorías con la gestión territorial aún es incipiente, pues solo se identificaron dos estudios, uno en cada uno de los dos ejes temáticos restantes.

ORCID: http://orcid.org/0000-0002-8800-1379. E-mail: roymangu@hotmail.com

ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2743-1391. Telefax: +58 274 2401031; +57 3053799576.

E-mail: lgarcalobo@gmail.com; ligiag@ula.ve; nathaliegar21@hotmail.com.

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8366-1159. Telefax: +58 274 2401031; +58 (0)414 3715567.

E-mail: tanger.rivasc@gmail.com.

Asimismo, no se identificaron investigaciones que integraran simultáneamente la contabilidad para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial. En conclusión, persiste un vacío de investigación que limita la construcción de enfoques integrales para apoyar la planificación territorial sostenible y evi- dencia la necesidad de fortalecer perspectivas interdisciplinarias que articulen estas tres categorías.

Palabras clave: Contabilidad para la sostenibilidad, desarrollo territorial

sostenible, gestión territorial, Objetivos de Desarrollo Sostenible, riesgos ASG.

Código JEL: Q56, M41, R58

Abstract

Sustainability accounting and environmental, social, and governance (ESG) risks constitute an emerging field aimed at strengthening decision-making for sustainable development. This study aimed to analyze research trends related to these categories in the scientific literature retrieved through Google Scholar, DOAJ, and Scopus during the 2016–2025 period, with particular emphasis on their implications for territorial management. Methodologically, an interpretive systematic literature review was conducted in accordance with the PRISMA guidelines. Initially, 219 records were identified; after applying the inclusion and exclusion criteria, the final corpus comprised 33 articles. The main trend consisted of studies integrating sustainability accounting and ESG risks, accou- nting for 31 articles. In contrast, the relationship between these categories and territorial management remains incipient, as only two studies were identified, one in each of the two remaining thematic axes. Furthermore, no studies were identified that simultaneously integrated sustainability accounting, ESG risks, and territorial management. In conclusion, a research gap persists that limits the development of comprehensive approaches to support sustainable territorial planning and highlights the need to strengthen interdisciplinary perspectives linking these three categories.

Keywords: Sustainability accounting, sustainable territorial development,

territorial management, Sustainable Development Goals, ESG risks.

Resumo

A contabilidade para a sustentabilidade e os riscos ambientais, sociais e de governação (ESG) constituem um campo emergente orientado para reforçar a tomada de decisões em prol do desenvolvimento sustentável. O objetivo do estudo foi analisar as tendências de investigação relacionadas com estas cate- gorias na literatura científica recuperada através do Google Académico, DOAJ e Scopus durante o período de 2016 a 2025, com ênfase nas suas implicações para a gestão territorial. Metodologicamente, realizou-se uma revisão sistemá- tica da literatura de caráter interpretativo, em conformidade com as diretrizes

PRISMA. Inicialmente, foram identificados 219 registos; após a aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, o corpus final ficou constituído por 33 artigos. A principal tendência corresponde a investigações que integram a contabilidade para a sustentabilidade e os riscos ESG, totalizando 31 artigos. Em contraste, a relação destas categorias com a gestão territorial permanece incipiente, uma vez que foram identificados apenas dois estudos, um em cada um dos dois eixos temáticos restantes. Além disso, não foram identificadas investigações que integrassem simultaneamente a contabilidade para a sustentabilidade, os riscos ESG e a gestão territorial. Em conclusão, persiste uma lacuna de investigação que limita a construção de abordagens integradas para apoiar o planeamento territorial sustentável e evidencia a necessidade de reforçar perspetivas interdisciplinares que articulem estas três categorias.

Palavras-chave: Contabilidade para a sustentabilidade, desenvolvimento territorial sustentável, gestão territorial, Objetivos de Desenvolvimento Sus- tentável, riscos ESG.

Introducción: el vacío investigativo en la integración entre la contabilidad para la sostenibilidad,

los riesgos ASG y la gestión territorial

La Agenda 2030 estableció las directrices mundiales para incorporar los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS) en los procesos de pla- nificación y gestión territorial mediante el reconocimiento e importancia de la gobernanza en la construcción de sociedades justas e inclusivas comprometidas con el desarrollo de los territorios en sus dimensiones económica, social, ambiental e institucional (United Nations, 2015).

Un estudio realizado por Salazar et al. (2021) conceptualizó el territorio como un sistema abierto conformado por las dimensiones ambiental, que incorpora los recursos naturales y el medio ambiente; económica, que comprende el sistema productivo y de infraestructura; y social, que abarca aspectos de equidad y justicia distributiva que contribuyen con el bienestar de la sociedad. Estas tres dimensiones se corresponden directamente con los ejes del desarrollo sostenible, emergiendo el territorio como una construcción sociohistórica caracterizada por la conformación de una red compleja de relaciones entre las personas, los productos y el contexto, que aporta las bases para la gestión efi- ciente de las actividades que integran la matriz productiva, las cuales generalmente se corresponden con la naturaleza y dinámica territorial.

La concepción expuesta revaloriza el papel del territorio en la sosteni-

bilidad del desarrollo; el mismo es un factor estratégico que suministra

información sobre las debilidades, amenazas, fortalezas y oportunidades para la materialización del proceso en el campo empírico. Por ello, el territorio según Ostrom (2009) es el elemento esencial que aporta la información socioeconómica, ambiental y cultural de interés para la implementación efectiva de políticas públicas; en efecto, es la fuente de recursos naturales gestionados en las dinámicas de producción y consumo (Healey, 2007); no obstante, allí se gestan y manifiestan los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) generados como consecuencia de la intensificación de fenómenos relacionados con el cambio climático, desigualdad e inequidad social y bajos niveles de gobernanza (Adger, 2006).

Para efectos de esta investigación, el término riesgos ASG hace referencia a la exposición o vulnerabilidad derivada de los factores ambientales, sociales y de gobernanza y a sus posibles efectos sobre el desempeño y la toma de decisiones (IFRS Foundation, 2023; Task Force on Climate-related Financial Disclosures [TCFD], 2017); mientras que los riesgos ASG se entienden como las dimensiones ambientales, sociales y de gobernanza empleadas con el fin de evaluar la sostenibili- dad organizacional (Sustainability Accounting Standards Board [SASB], 2018; Kotsantonis & Serafeim, 2019); precisión conceptual que permite delimitar el alcance de ambos términos y mantener su uso consistente a lo largo del estudio.

En cuanto al problema de investigación, a pesar de las publicaciones en crecimiento sobre contabilidad para la sostenibilidad (Kalbouneh et al., 2023) y de la incorporación progresiva de los riesgos ASG en los sis- temas de información organizacional, dichas investigaciones publicadas se han concentrado principalmente en el ámbito empresarial y financiero; mientras que las revisiones recientes muestran un avance significativo en la integración de la sostenibilidad con la información contable y la divulgación ASG. También se evidencia la necesidad de ampliar estos enfoques hacia contextos complejos al incorporar dimensiones como la gobernanza, el territorio y la formulación de políticas públicas.

En consecuencia, persiste un vacío bibliográfico relacionado con la articulación simultánea entre la contabilidad para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial; mientras existen estudios que anali- zan la relación entre contabilidad para la sostenibilidad y ASG, así como investigaciones centradas en sostenibilidad territorial o gobernanza, no se identifican propuestas que integren de manera conjunta estas tres categorías desde una perspectiva interdisciplinaria; fragmentación que

limita la comprensión del aporte potencial de la información contable a los fines de apoyar la planificación territorial sostenible y la toma de decisiones orientadas al cumplimiento de los ODS.

En el contexto descrito, los riesgos ASG surgen como una categoría analítica relevante para la comprensión profunda e interdisciplinaria de las potencialidades territoriales para el cumplimiento de los ODS. Los riesgos ambientales se asocian directamente con los efectos del cambio climático, la degradación de los ecosistemas y el uso insostenible de los recursos naturales (Rockström et al., 2009; Plataforma Interguber- namental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas [IPBES], 2019); los sociales se manifiestan en la persistencia de las desigualdades, pobreza, exclusión y vulnerabilidad de amplios sectores de la población (Raworth, 2017); mientras que los de gobernanza se relacionan con debilidades institucionales, defi- ciencias en la transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana (Biermann et al., 2012; Renn, 2008). Por tanto, la gestión territorial enfrenta el reto de identificar, evaluar y mitigar de manera integrada los riesgos ASG como condición indispensable para avanzar hacia un desarrollo sostenible alineado con las metas establecidas en la Agenda 2030 (Folke et al., 2021; United Nations Office for Disaster Risk Reduction [UNDRR], 2022).

Aun cuando se reconoce la importancia de diagnosticar los riesgos ASG para una gestión territorial eficiente, en el campo empírico estos no se han incorporado; muestra de ello lo expuso la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE, 2020) al plantear que algunos territorios por su naturaleza, ubicación geográfica y carac- terísticas son vulnerables a los efectos del cambio climático; así, un incremento “de la temperatura global de 1,5 °C podría exponer a 350 millones de personas adicionales a olas de calor mortales para 2050, situación agravada por los efectos locales de las islas de calor urbanas” (p. 25). En la búsqueda de proponer lineamientos de acción orientados a solventar la problemática descrita, se formuló la Planificación Nacional de la Adaptación para un Desarrollo resiliente al clima (PNAD) como una herramienta que “permite a los países identificar y abordar sus prioridades a mediano y largo plazo para adaptarse al cambio climático” (Red Global del PNAD, 2021, p. 3).

Tal herramienta no ha logrado aplicarse con efectividad en los terri- torios vulnerables, pues las instituciones responsables del diseño e implementación de las políticas públicas aún presentan limitaciones para

incorporar los riesgos ASG en los procesos de planificación y gestión territorial, debido a restricciones de capacidad institucional, coordinación intersectorial y gobernanza adaptativa (Araos et al., 2016; Biesbroek et al., 2011). En efecto, se requiere en materia ambiental la identificación y evaluación de los riesgos climáticos actuales y futuros, el análisis de la vulnerabilidad de los ecosistemas y del uso insostenible de los recursos naturales; en el ámbito social, el diagnóstico de las condicio- nes de inequidad y desigualdad de la población, entre otros aspectos; y en el campo de la gobernanza, el fortalecimiento de las instituciones para una toma de decisiones enfocada en una gestión de recursos transparente y ética.

En correspondencia con lo expuesto, las cifras de la OCDE (2020) re- velaron que, con respecto a las metas del desarrollo sostenible sugeridas para el 2030, aproximadamente el 80% de los países miembros de dicha organización no han logrado materializar los ODS. Específicamente, en los ODS 13 Acción por el clima y ODS 5 Igualdad de género, ninguno de los países ha logrado alcanzar los valores propuestos; en el caso de los ODS 10 Reducción de las desigualdades y el ODS 12 Consumo responsable, solamente un 20% de los países han cumplido las metas. Además, el avance hacia la consecución de los ODS 14 Vida submari- na, el ODS 9 Industria e innovación y el ODS 7 Energía limpia, reveló un distanciamiento de un 50% en las regiones rezagadas. También se estimó que un 70% de las ciudades de los países suscritos a la OCDE no podrán materializar para el 2030 las metas asociadas a 15 ODS.

En este escenario, el United Nations Development Programme (UNDP, 2014) planteó que la capacidad estatal es un elemento esencial para el diseño e implementación de políticas de desarrollo sostenible al nivel territorial, dado que “existe una relación causal entre la calidad de la administración pública y el crecimiento económico” (p. 5). Tal capacidad trasciende la eficiencia en la administración de recursos; en efecto, sig- nifica en la práctica una mayor sensibilidad del Estado a las “demandas de la población, así como a las necesidades y derechos diferenciados de mujeres y hombres. Además, implica la capacidad de administrar, coordinar y movilizar acciones colaborativas para enfrentar una agenda de desarrollo cada vez más interconectada y compleja” (pp. 5-6).

La problemática descrita se intensifica por la limitación de los enfo- ques contables tradicionales para revelar los aspectos no financieros relacionados con la sostenibilidad (Gray, 2010). En efecto, se observa que “gran parte del bagaje realista y procedimental asociado a la con-

tabilidad convencional ya no resulta pertinente cuando se pretende dar cuenta de la sostenibilidad” (pp. 47). Esto revela la necesidad de replantear los marcos conceptuales y metodológicos de la disciplina contable para incorporar métricas e indicadores de sostenibilidad, dado que la ausencia de herramientas focalizadas en la medición, gestión y comunicación sistemática de los riesgos ASG muestra las limitaciones de los enfoques contables tradicionales para apoyar la planificación, la toma de decisiones y la rendición de cuentas en la gestión territorial.

En este contexto, surgió la contabilidad para la sostenibilidad definida por Schaltegger et al. (2006) como un área enfocada en el registro, análisis y reporte de los impactos financieros derivados de factores ambientales y sociales; los efectos ecológicos y sociales generados por el empleo de un determinado sistema económico; y las interacciones entre las dimensiones que conforman la sostenibilidad del desarrollo.

Desde esta postura, la contabilidad para la sostenibilidad es un campo interdisciplinario en evolución; sus fundamentos trascienden la identificación, registro y medición de la información financiera para incorporar las variables no financieras que impactan en la sostenibilidad del desarrollo. En correspondencia con esta concepción, Jankalová y Jankal (2024) la concibieron como un área “esencial del futuro de la contabilidad que comprende la cuantificación, bajo el enfoque del triple resultado (TBL) de las actividades, productos y servicios de la empresa, e integra métricas de sostenibilidad en la información financiera” (p. 1).

No obstante, en la práctica se presentan limitaciones para la apli- cación efectiva de una contabilidad para la sostenibilidad, pues “en el mejor de los casos, los sistemas existentes resultan ineficientes y, en el peor, conducen a una toma de decisiones deficiente y a una rendición de cuentas laxa” (Schaltegger et al., 2006, p. 14). Aunado a ello, los reportes de sostenibilidad en la búsqueda de satisfacer la demanda de información de los mercados de capitales tienden a concentrase en la materialidad financiera; aspecto que restringe la capacidad de la contabilidad para reflejar los impactos sociales y ambientales reales generados por las organizaciones.

Es importante precisar que el aporte de esta investigación consiste en sistematizar e interpretar la literatura científica sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG publicada entre 2016 y 2025 al incorporar la gestión territorial como eje analítico para examinar el grado de articulación alcanzado entre estas categorías. Por tanto, la revisión

permite identificar las principales tendencias investigativas, los vacíos de conocimiento de los últimos diez años y las oportunidades para el desarrollo de enfoques interdisciplinarios orientados a fortalecer la planificación territorial sostenible.

La investigación se orientó a responder la siguiente pregunta: ¿Cuá- les son las principales tendencias investigativas fundamentadas en la literatura científica publicada en las bases de datos Google Académico, DOAJ y Scopus para el período 2016-2025, sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG, enfatizando en sus implicaciones para la gestión territorial? Sobre la base de esta interrogante, el estudio tuvo como propósito analizar las tendencias investigativas abordadas en la literatura científica publicada en las bases de datos Google Académico, DOAJ y Scopus para el período 2016-2025, sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG, enfatizando en sus implicaciones para la gestión territorial.

En correspondencia con este propósito, el estudio se estructuró en cuatro secciones incluida la introducción. En la segunda se abordó la metodología, fundamentada en un diseño documental sustentado en una revisión sistemática interpretativa de la literatura, que incorporó los parámetros de la declaración PRISMA. En la tercera se desarrolló el análisis interpretativo de las tendencias investigativas identifica- das categorizadas en tres ejes: contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG; contabilidad para la sostenibilidad y gestión territorial; y riesgos ASG y gestión territorial. Finalmente, en la cuarta se exponen las conclusiones derivadas del proceso de revisión, enfatizando en los principales vacíos teóricos, las implicaciones para la gestión territorial y la necesidad de diseñar enfoques interdisciplinarios que articulen la dimensión contable, los riesgos ASG y la sostenibilidad territorial.

Metodología

El andamiaje metodológico se desarrolló bajo un enfoque cualitativo con un diseño documental mediante una revisión sistemática interpre- tativa de la literatura científica que ha examinado las implicaciones de la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG en la gestión territorial durante el período 2016–2025 (ver figura 1), a través del cual se articuló la aplicación de procedimientos sistemáticos para la identi- ficación, organización y depuración de la producción documental, con un análisis interpretativo encaminado a la localización de las principales tendencias, vacíos y relaciones entre las categorías analizadas.

Figura 1. Ruta metodológica.

Nota. A partir de los fundamentos propuestos por Sánchez (2010), Tranfield et al. (2003), Kitchenham (2004) y Chicaíza-Becerra et al. (2017). Los elementos gráficos fueron diseñados por los autores con apoyo de herramientas de inteligencia artificial únicamente para fines de diagramación; el contenido metodológico corresponde íntegramente al proceso desarrollado en la investigación.

De este modo, la revisión sistemática trascendió el conteo o inven- tario de literatura, concibiéndose como un procedimiento sistemati- zado orientado a la comprensión profunda de la producción científica existente sobre la problemática relacionada con las implicaciones de la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG en la gestión territorial.

Seguidamente, por medio del método PRISMA la búsqueda de litera- tura se fundamentó en un protocolo que incluyó las fases de identifica- ción, cribado (selección), elegibilidad e inclusión de los estudios. Para tal fin, en cada base de datos se aplicaron los siguientes criterios: a) período de publicación (2016–2025); b) tipo de documento (artículos científicos arbitrados); c) idioma inglés y español; y d) pertinencia te- mática con las categorías contabilidad para la sostenibilidad, riesgos ASG y gestión territorial.

A continuación, se procedió a la depuración de los registros recupera- dos, eliminando los artículos duplicados y excluyendo los que abordaron someramente las categorías analizadas. La selección se efectuó a partir del análisis interpretativo de títulos, resúmenes, palabras clave y texto completo, lo cual sustentó la organización de un conjunto de investi- gaciones pertinentes y consistentes con el objetivo de la investigación al garantizar, en consecuencia, la trazabilidad, rigor metodológico y reproducibilidad en el proceso de revisión.

En suma, la búsqueda documental se realizó entre enero y marzo de 2026 en las bases de datos Google Académico, DOAJ y Scopus al aplicar con rigurosidad las ecuaciones de búsqueda definidas para los tres ejes temáticos del estudio. A partir de los registros iniciales, se efectuó un proceso de depuración fundamentado en las siguientes etapas: a) eliminación de registros duplicados mediante la comparación de título, autor, año de publicación, DOI y temática abordada; b) revisión exhaustiva de títulos y resúmenes para excluir documentos sin relación directa con las categorías analizadas; y c) lectura del texto completo de los artículos potencialmente elegibles.

Así, cada registro seleccionado se incorporó al corpus final al cumplir simultáneamente con los siguientes criterios: correspondencia explícita con al menos uno de los ejes analíticos definidos, desarrollo sustan- tivo de las categorías estudiadas, pertenencia al período 2016–2025, condición de artículo científico arbitrado y disponibilidad de información suficiente para el análisis interpretativo. Este procedimiento permitió garantizar la trazabilidad del proceso, la consistencia en la selección y la conformación rigurosa del corpus final de 33 artículos.

En tal sentido, la ruta metodológica se sustentó en los fundamentos propuestos por Sánchez (2010), Tranfield et al. (2003), Kitchenham (2004) y Chicaíza et al. (2017), los cuales orientaron la formulación del problema, el diseño del protocolo de revisión, la delimitación temporal del corpus interpretativo, así como la organización de los hallazgos.

En una primera fase, se analizó desde una postura interpretativa la problemática, lo cual demostró la importancia de realizar un estudio basado en la revisión sistemática para profundizar en las tendencias investigativas que han explorado la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG, enfatizando en sus implicaciones para la gestión territorial durante el período 2016-2025. La narrativa partió del abordaje y comprensión de las categorías de análisis de la investigación, con el propósito de comprender en profundidad sus relaciones e inciden- cia en la construcción social de una gestión territorial sostenible. Los resultados de esta fase fundamentaron la formulación de la pregunta de investigación, así como del propósito que direccionó el desarrollo investigativo.

En una segunda fase, se realizó la recopilación de las publicaciones

que durante el período 2016-2025 han tratado las categorías de estu-

dio. Para ello se procedió a la revisión de las bases de datos Google Académico, DOAJ y Scopus, empleando las siguientes palabras clave/ ecuaciones de búsqueda en idioma español e inglés: a) “Contabilidad para la sostenibilidad” and “Riesgos ASG”; b) “Sustainability accounting” and “ESG Risks”; c) “Contabilidad para la sostenibilidad” and “Gestión territorial”; d) “Sustainability accounting” and “Territorial management”;

e) “Riesgos ASG” and “Gestión territorial”; f) “ESG Risks” and “Territorial Management”; g) “Contabilidad para la sostenibilidad” and “Riesgos ASG” and “Gestión territorial”; y h) “Sustainability Accounting” and “ESG risks” and “Territorial Management”.

De este modo, las ecuaciones de búsqueda se diseñaron a partir de términos conceptuales y empíricos ampliamente reconocidos en la lite- ratura especializada para hacer referencia a las categorías contabilidad para la sostenibilidad, riesgos ASG y gestión territorial. Esta decisión metodológica amplió la cobertura del rastreo documental y fortaleció la precisión en la recuperación de los estudios relevantes para el desarrollo del proceso investigativo.

Los hallazgos de esta fase mostraron una tendencia diferenciada de la literatura especializada que ha explorado la temática relacionada con la contabilidad para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial, en los idiomas inglés y español. En tal sentido, la revisión de literatura orientada por las ecuaciones de búsqueda diseñadas arrojó los siguientes resultados (ver matriz 1):

(2) documentos en español y ocho (8) en inglés, para un total de

diez (10) estudios.

pañol y nueve (9), arrojando un total de diez (10) estudios.

Matriz 1. Tendencias investigativas de la literatura científica en contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG e implicaciones para la gestión territorial

En esta orientación, para facilitar el análisis interpretativo de los hallazgos, los resultados iniciales de la revisión sistemática se orga- nizaron en dos niveles. El primero correspondió al registro general de ocurrencias por ecuación y base de datos (matriz 1), que suministró información sobre el abordaje documental del problema analizado. El segundo, expuesto en la matriz 2 se centró en la agrupación temática de los hallazgos en tres ejes interpretativos: a) contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG; b) contabilidad para la sostenibilidad y gestión territorial; y c) riesgos ASG y gestión territorial. Desde esta perspectiva, las matrices mencionadas se concibieron como elemen- tos complementarios del proceso de sistematización del universo documental.

Matriz 2. Ejes temáticos identificados en la literatura científica sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG e implicaciones para la gestión territorial

Finalmente, en una tercera fase se realizó el análisis y discusión de resultados, a partir de los siguientes ejes: a) contabilidad para la sos- tenibilidad y riesgos ASG, con un total de 199 registros; b) contabilidad para la sostenibilidad y gestión territorial, con 10 registros; y c) riesgos ASG y gestión territorial, con 10 registros. Esta estructura analítica favoreció la interpretación de los hallazgos, el reconocimiento de las principales tendencias investigativas sobre el tema, así como los vacíos de investigación existentes en la articulación entre sostenibilidad con- table, riesgos ASG y territorio. Por ello, la revisión asumió un carácter sistemático en la búsqueda y organización de la literatura, e interpre- tativo en el tratamiento de los hallazgos, lo cual permitió trascender la descripción bibliográfica y avanzar hacia una comprensión crítica del campo de estudio.

Así mismo, se aplicó el método PRISMA, cuyo proceso se detalla en la figura 2 con respecto a la identificación, cribado, elegibilidad e inclusión; aspectos que se describen en el siguiente apartado sobre el análisis interpretativo.

Figura 2. Resumen de la aplicación del método PRISMA

Nota. No se encontraron estudios que articulen de manera simultánea las tres categorías analizadas. Los elementos gráficos fueron diseña- dos por los autores con apoyo de herramientas de inteligencia artificial únicamente para fines de diagramación; el contenido metodológico corresponde íntegramente al proceso desarrollado en la investigación.

Resultados

Análisis interpretativo de las principales tendencias investigativas sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG, enfatizando en sus implicaciones

para la gestión territorial (2016-2025)

En esta sección, se realizó la selección y depuración de los estudios

identificados a partir de la revisión sistemática; para ello, se diseñó una

Matriz Interpretativa del proceso de revisión (2016–2025) que incor- poró los postulados de la Declaración PRISMA (Page et al., 2021), a los fines de sistematizar la literatura seleccionada desde una postura interpretativa, que se correspondió con el enfoque hermenéutico del estudio.

Tendencias investigativas sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG

Con respecto al primer eje, los resultados mostraron que 31 artículos (12 en Google Académico, 7 en DOAJ y 12 en Scopus) abordaron de manera integrada la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG. Así mismo, en el segundo eje se ubicó 1 artículo en Scopus que analizó la relación entre contabilidad para la sostenibilidad y gestión territorial; finalmente en cuanto al tercer eje, la búsqueda en la base de datos DOAJ arrojó 1 artículo que abordó integradamente los riesgos ASG con la gestión territorial (ver matriz 3). Tales hallazgos revelaron que la literatura encontrada se concentra en el abordaje parcial de dos categorías, dado que no se identificaron estudios que trataran simul- táneamente la contabilidad para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial (ver matriz 3).

Contabilidad para la sostenibilidad y gestión territorial

En lo que concierne al segundo eje, los hallazgos derivados de la revisión sistemática revelaron que el tema no ha sido tratado en pro- fundidad en la literatura especializada, encontrándose solamente un artículo en idioma inglés que explora integradamente ambas categorías, demostrando que el análisis de la contabilidad para la sostenibilidad y la gestión territorial es una línea de investigación emergente que aun cuando es de importancia estratégica tanto para el diseño de políticas públicas como para la formulación de estrategias de gestión territorial y empresarial, ha sido poco explorada en los artículos científicos iden- tificados para el período 2016-2025.

Matriz 3. Revisión sistemática interpretativa de las tendencias investigativas sobre las implicaciones de la contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG en la gestión territorial (2016-2025)

Nota. Elaboración propia

Riesgos ASG y gestión territorial

En el tercer y último eje, los resultados revelaron una producción cien- tífica incipiente para el período 2016-2025, identificándose solamente un artículo que analizó integradamente los riesgos ASG en la gestión territorial; tal hallazgo muestra un distanciamiento entre los fundamentos teóricos asociados a la sostenibilidad y su aplicación en la planeación del territorio, lo cual evidencia la necesidad de fortalecer esta línea de investigación, dado que la implementación de los ASG es esencial para materializar el desarrollo sostenible en la práctica.

Síntesis de los vacíos investigativos

En definitiva, los resultados según la matriz 4 evidenciaron una concentración de la producción científica en la relación entre la con- tabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG, mientras que las investigaciones que incorporan la gestión territorial son aún incipientes. En efecto, la ausencia de estudios que integren simultáneamente las tres categorías confirma el vacío de conocimiento identificado desde la introducción y justifica la necesidad de promover investigaciones con enfoques interdisciplinarios.

Matriz 4. Síntesis de los vacíos investigativos

Nota. Elaboración propia

Discusión

Los resultados de la revisión sistemática en el primer eje evidenciaron un crecimiento sostenido de la producción científica sobre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG durante el período 2016–2025; sin embargo, este desarrollo se concentra principalmente en contextos empresariales y financieros, mientras que la incorporación de la gestión territorial continúa siendo limitada. Tal tendencia confirma el vacío de conocimiento identificado desde la introducción y pone de manifiesto la necesidad de fortalecer enfoques interdisciplinarios que articulen la

información contable, los riesgos ASG y la planificación territorial como soporte para el cumplimiento de los ODS.

En este contexto, la principal tendencia identificada corresponde a la evolución de la contabilidad ambiental hacia una contabilidad para la sostenibilidad, caracterizada por integrar información financiera y no financiera en los procesos de gestión y toma de decisiones. En este sentido, Kalbouneh et al. (2023) manifestaron que esta evolución am- plía el alcance conceptual de la disciplina al incorporar las dimensiones ambientales, sociales y de gobernanza al favorecer la identificación y gestión de riesgos mediante métricas de sostenibilidad que fortalecen la resiliencia organizacional. En suma, Doszhan et al. (2022) y Bâtcă- Dumitru et al. (2023) destacaron que los ASG constituyen un insumo estratégico para evaluar riesgos y oportunidades de inversión; mientras que Bertrand et al. (2024) demostraron que las métricas derivadas de estos factores pueden integrarse con indicadores financieros para apo- yar la evaluación económica de las operaciones y la gestión del riesgo. Tales planteamientos respaldan los hallazgos obtenidos en la revisión y evidencian que la contabilidad para la sostenibilidad ha trascendido el registro financiero tradicional para consolidarse como una herramienta de apoyo a la toma de decisiones estratégicas.

Adicionalmente, la revisión mostró que la literatura reciente enfatiza la importancia de fortalecer la transparencia y la divulgación de infor- mación sobre sostenibilidad mediante los ASG; en contraste, Sklavos et al. (2025) y Azmat et al. (2022) coincidieron en que los mecanismos de gobernanza y transparencia reducen el riesgo de prácticas como el greenwashing y el impact washing al incrementar la credibilidad de los reportes de sostenibilidad.

A modo complementario, Kono et al. (2023), Kelkar et al. (2023), Bâtcă- Dumitru et al. (2023), Rahman et al. (2025) y Golocialova et al. (2025) resaltaron que dichos reportes permiten evaluar aspectos como emi- siones de gases de efecto invernadero, adaptación al cambio climático, economía circular, uso sostenible de los recursos, diversidad laboral y gobernanza corporativa. No obstante, Murgolo et al. (2024) advirtieron que la información no financiera continúa siendo insuficiente para valorar integralmente los riesgos organizacionales; mientras que Abhayawansa (2022) cuestionó los enfoques tradicionales de materialidad y propuso fortalecer la rendición de cuentas mediante una visión integrada de los capitales financieros y no financieros. En consecuencia, los resultados obtenidos confirman que la consolidación de la contabilidad para la

sostenibilidad depende tanto del fortalecimiento de los sistemas de información como de la calidad, comparabilidad y transparencia de la información ASG.

De igual forma, la evidencia analizada demostró que la incorporación de los ASG influye de manera significativa en la toma de decisiones financieras y en la creación de valor sostenible, en el que Valaskova et al. (2025) señalaron que las organizaciones con compromisos verifi- cables en materia ASG ofrecen mayores niveles de confianza para los inversionistas; asimismo, Shaikh (2022) expuso que la rentabilidad de las inversiones sostenibles depende tanto del desempeño ASG como de las condiciones del entorno.

Tales planteamientos coincidieron con los hallazgos de Cesarone et al. (2024) quienes demostraron que la incorporación de criterios ASG optimiza la relación riesgo-rentabilidad en la selección de portafolios, aunque Ziolo et al. (2021) advirtieron que su adopción aún presenta diferencias importantes entre instituciones financieras según su tamaño, naturaleza y grado de internacionalización. Por consiguiente, la literatura revisada confirma que los ASG han dejado de constituir únicamente un mecanismo de divulgación para convertirse en un elemento estratégico que orienta la gestión del riesgo, la inversión responsable y la sosteni- bilidad corporativa.

Finalmente, los hallazgos ponen de manifiesto que el fortalecimiento de la contabilidad para la sostenibilidad requiere enfoques integrales capaces de vincular la producción académica con la práctica organiza- cional, donde Johnson et al. (2019) evidenciaron que los riesgos ASG difieren entre sectores económicos y, por tanto, demandan estrategias de gestión adaptadas a cada contexto, cuya perspectiva coincidió con Adams y Larrinaga (2019) quienes señalaron que la investigación en contabilidad para la sostenibilidad ha permanecido distante de las dinámicas reales de las organizaciones. También Skrzypek (2020) de- mostró que la gestión de la sostenibilidad se desarrolla en escenarios caracterizados por múltiples actores y niveles de decisión, donde los responsables de estas funciones enfrentan simultáneamente compromi- sos con las organizaciones y con las comunidades. Finalmente, Baker- Shelley et al. (2017) indicaron que la transición hacia organizaciones sostenibles exige enfoques de gestión innovadores que articulen las dimensiones económica, ambiental y social. En definitiva, estos apor- tes respaldan la necesidad de avanzar hacia marcos conceptuales y metodológicos interdisciplinarios que permitan integrar la contabilidad

para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la toma de decisiones como fundamento para el desarrollo sostenible.

Con respecto al segundo eje, los resultados demostraron que la arti- culación entre la contabilidad para la sostenibilidad y la gestión territorial establece una línea de investigación aún incipiente, donde la revisión sistemática identificó una producción científica limitada, al confirmar que esta relación no ha recibido una atención proporcional a su relevancia para la formulación de políticas públicas y la implementación de es- trategias orientadas al desarrollo sostenible. En este particular, Simon (2023) destacó que la gobernanza urbana participativa representa un componente esencial para integrar las dimensiones económica, social y ambiental en la planificación territorial, al reconocer que la sostenibilidad depende de la interacción entre múltiples actores, instituciones y nive- les de decisión con lo que la planificación del territorio exige enfoques interdisciplinarios capaces de incorporar información técnica, ambiental, social y económica en procesos de decisión orientados a responder a problemas complejos y dinámicos.

A partir de los planteamientos de Simon (2023) se interpretan los resultados obtenidos en esta revisión, pues la escasa literatura en- contrada sugiere que la integración entre contabilidad para la soste- nibilidad y gestión territorial aún se encuentra en una etapa de conso- lidación conceptual; aunque la contabilidad para la sostenibilidad ha fortalecido los mecanismos de medición y divulgación de información no financiera, sus aplicaciones continúan orientadas principalmente hacia el ámbito organizacional, sin una incorporación sistemática de variables territoriales que permitan apoyar la planificación del desa- rrollo sostenible.

Por ende, el territorio sigue siendo analizado desde perspectivas sectoriales o de gobernanza, más que como un espacio donde la in- formación contable puede contribuir a la identificación de prioridades, la asignación eficiente de recursos y el seguimiento de los ODS. Es así como Simon (2023) propuso complementar la gobernanza participativa mediante herramientas como el Design Thinking, favoreciendo procesos colaborativos que fortalezcan la toma de decisiones y la construcción de estrategias territoriales adaptadas a las necesidades locales; plan- teamientos que coinciden con los resultados de la presente revisión al evidenciar que la integración entre sostenibilidad, información contable y gestión territorial continúa representando una prueba tanto teórica como metodológica.

En lo que se refiere al tercer eje, los resultados mostraron una producción científica aún más limitada sobre la relación entre los riesgos ASG y la gestión territorial, toda vez que la revisión identificó únicamente un estudio que abordó de manera integrada ambas cate- gorías, situación que confirma la existencia de un vacío investigativo respecto a la incorporación de los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza en los procesos de planificación territorial. Al respecto, Chattat et al. (2025) demostraron que la utilización de sistemas de información geográfica (SIG) facilita la integración de variables ASG en la gestión de territorios mineros, fortaleciendo simultáneamente la gobernanza, la participación comunitaria y la toma de decisiones basada en evidencia cuyo enfoque pone de manifiesto que las tec- nologías de información territorial pueden constituirse en un puente entre la evaluación de riesgos y la formulación de políticas públicas orientadas a la sostenibilidad, ampliando el alcance tradicional de los enfoques contables hacia escenarios donde convergen factores ambientales, sociales e institucionales.

En síntesis, los resultados de los tres ejes analizados muestran que la producción científica ha evolucionado hacia una comprensión amplia de la sostenibilidad; no obstante, dicha evolución aún presenta importantes asimetrías, ya que la relación entre contabilidad para la sostenibilidad y riesgos ASG forma un campo relativamente consolidado y la incorpo- ración de la dimensión territorial permanece fragmentada y con escasa evidencia empírica; razón por la cual se explica la ausencia de investi- gaciones que integren simultáneamente las tres categorías analizadas y confirma el vacío de conocimiento identificado desde la introducción. Por tanto, es necesario promover investigaciones que articulen la información contable, la evaluación de riesgos ASG y la planificación territorial mediante enfoques interdisciplinarios que contribuyan tanto al fortalecimiento de la gobernanza como al diseño de políticas públicas alineadas con los ODS. De esta manera, la contabilidad para la sosteni- bilidad podrá trascender su aplicación predominantemente empresarial para consolidarse como un instrumento de apoyo a la gestión integral del territorio y al desarrollo sostenible.

Conclusiones

El estudio permitió analizar las tendencias investigativas en torno a la contabilidad para la sostenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial, evidenciando un desarrollo desigual entre las categorías estudiadas;

particularmente, se consiguió mayor concentración de literatura entre contabilidad para la sostenibilidad y los riesgos ASG, predominantemen- te en idioma inglés, reflejando un interés consolidado en este campo a nivel internacional.

Por el contrario, la articulación entre contabilidad para la sostenibilidad y la gestión territorial, así como entre los riesgos ASG y el territorio, se presentó como un ámbito emergente con características de una pro- ducción científica limitada y con escasa integración conceptual, cuya situación pone de manifiesto la existencia de vacíos teóricos y aplica- dos que dificultan la comprensión integral de las implicaciones de tales enfoques en el desarrollo sostenible de los territorios.

Por otro lado, se verificó que los enfoques contables tradicionales son insuficientes a los fines de abordar los retos asociados a la sostenibi- lidad, debido a su énfasis en la información netamente financiera y su limitada capacidad para incorporar variables ambientales, sociales y de gobernanza. Por tanto, la contabilidad para la sostenibilidad nace como un campo interdisciplinario notable, aunque aún enfrenta limitaciones en su aplicación práctica y en la generación de información relevante para la toma de decisiones territoriales.

Por último, se concluye que existe el requerimiento de robustecer enfoques integradores que complementen la contabilidad para la sos- tenibilidad, los riesgos ASG y la gestión territorial con el fin de contribuir al diseño de políticas públicas efectivas y alineadas con los ODS. Por último, se resalta la pertinencia de investigaciones futuras conducentes a superar los vacíos identificados y a consolidar un marco teórico-me- todológico que permita abordar de manera sistémica la sostenibilidad en los territorios.

Finalmente, desde el punto de vista metodológico, el estudio pro- porcionó un mapa actualizado del estado del arte que puede servir de base para futuras investigaciones orientadas al desarrollo de modelos integrados entre sostenibilidad, riesgos ASG y planificación territorial.

Referencias

Abhayawansa, S. (2022). Swimming against the tide: Back to single materiality for sustainability reporting. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 13(6), 1361-1385. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2022-0378

Adams, C. A., & Larrinaga, C. (2019). Progress: Engaging with organizations in pursuit of improved sustainability accounting and performance. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 32(8), 2367-2394. https://doi.org/10.1108/AAAJ-03-2018-3399

Adger, W. N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16(3),

268–281. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006

Araos, M., Berrang-Ford, L., Ford, J. D., Austin, S. E., Biesbroek, R., & Lesnikowski, A. (2016). Climate change adaptation planning in large cities: A systematic global assessment. Environmental Science & Policy, 66, 375–382. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.06.009

Azmat, F., Jain, A., & Michaux, F. (2022). Strengthening impact integrity in investment decision-making for sustainable development. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 13(1), 55-87. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-10-2020-0368

Baker-Shelley, A., van Zeijl-Rozema, A., & Martens, P. (2017). A conceptual synthesis of organisational transformation: How to diagnose, and navigate, pathways for sustainability at universities? Journal of Cleaner Production, 145, 262-276. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.01.026

Bâtcă-Dumitru, C. G., Șendroiu, C., & Cuc, L. D. (2023). A new challenge in the risk management: Sustainability risks. Journal of Financial Studies, 15(8), 13-28. https://doi.org/10.55654/JFS.2023.SP.15

Bertrand, J.-L., Chabot, M., Brusset, X., & Courquin, V. (2024). Identifying assets exposed to physical climate risk: A decision-support methodology. International Journal of Production Economics, 276, 109355. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2024.109355

Biermann, F., Abbott, K., Andresen, S., Bäckstrand, K., Bernstein, S., Betsill,

M. M., Bulkeley, H., Cashore, B., Clapp, J., Folke, C., Gupta, A., Gupta, J., Haas, P. M., Jordan, A., Kanie, N., Kluvankova-Oravska, T., Lebel, L., Liverman, D., Meadowcroft, J., & Mitchell, R. B. (2012). Navigating the anthropocene: Improving earth system governance. Science, 335(6074), 1306–1307. https://doi.org/10.1126/science.1217255

Biesbroek, R.; Klostermann, J.; Termeer, C. & Kabat, P. (2011). Barriers to Climate Change Adaptation in the Netherlands,” Climate Law, 2(2), 181-199. https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=665464

Cesarone, F., Martino, M. L., Ricca, F., & Scozzari, A. (2024). Managing ESG ratings disagreement in sustainable portfolio selection. Computers & Operations Research, 170, 106766. https://doi.org/10.1016/j.cor.2024.106766

Chattat, M., Ait-Lamallam, S., Bahmade, O., & Azzaoui, S. (2025). A GIS-based geoportal for land management and societal acceptability in mining: Case study of MANAGEM Group, Morocco. International Journal of Computer Engineering and Data Science, 4(3), 1-13. https://ijceds.com/ijceds/article/view/91

Chicaíza-Becerra, L. A., Riaño Casallas, M. I., Rojas-Berrio, S. P., & Garzón Santos, C. (2017). Revisión sistemática de la literatura en administración. Documentos Escuela de Administración y Contaduría Pública, 29(18), 1-18. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3011931

Doszhan, R. D., Sabidullina, A. E., Nurmagambetova, A. Z., & Kozhakhmetova,

A. K. (2022). Green financing in Kazakhstan: Current state and prospects. Economics: The Strategy and Practice, 17(4), 170-184. https://doi.org/10.51176/1997-9967-2022-4-170-184

Folke, C., Polasky, S., Rockström, J., Galaz, V., Westley, F., Lamont, M., Scheffer, M., Österblom, H., Carpenter, S. R., Chapin, F. S., Seto, K. C., Weber,

E. U., Crona, B., Daily, G. C., Dasgupta, P., Gaffney, O., Gordon, L. J., Hoff, H., Levin, S. A., ... Walker, B. H. (2021). Our future in the Anthropocene biosphere. Ambio, 50(4), 834–869. https://doi.org/10.1007/s13280-021-01544-8

Golocialova, I., & Cojocaru, M. (2025). The matrix of indicators for recognizing the agribusiness ecosystem assets: Convergence of SEEA and IFRS. Scientific Papers Series Management, Economic Engineering in Agriculture and Rural Development, 25(1), 429-444. https://managementjournal.usamv.ro/pdf/vol.25_1/Art44.pdf

Gray, R. (2010). Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability…and how would we know? An exploration of narratives of organisations and the planet Accounting, Organizations and Society, 35(1), 47–62. https://doi.org/10.1016/j.aos.2009.04.006

Healey, P. (2007). Urban complexity and spatial strategies: Towards a relational planning for our times. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203099414

IFRS Foundation. (2023). IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information. IFRS Foundation. https://www.ifrs.org/issued-standards/ifrs-sustainability-standards/

Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). (2019). Global assessment report on biodiversity and ecosystem services. IPBES Secretariat.

https://files.ipbes.net/ipbes-web-prod-public-files/inline/files/ipbes_global_ assessment_report_summary_for_policymakers.pdf

Jankalová, M., & Jankal, R. (2024). Review of sustainability accounting terms.

Administrative Sciences, 14(7), 137. https://doi.org/10.3390/admsci14070137

Johnson, R., Mans-Kemp, N., & Erasmus, P. D. (2019). Assessing the business case for environmental, social and corporate governance practices in South Africa. South African Journal of Economic and Management Sciences, 22(1), a2727. https://doi.org/10.4102/sajems.v22i1.2727

Kalbouneh, A., Aburisheh, K., Shaheen, L., & Aldabbas, Q. (2023). The intellectual structure of sustainability accounting in the corporate environment: A literature review. Cogent Business & Management, 10(2), 2211370. https://doi.org/10.1080/23311975.2023.2211370

Kelkar, V., & Katole, H. J. (2023). An overview of non-financial reporting practices around the world. The Online Journal of Distance Education and e-Learning, 11(2), 2742-2758.

https://www.tojcam.net/journals/tojdel/articles/v11i23/v11i23-08.pdf

Kitchenham, B. (2004). Procedures for performing systematic reviews. Keele University & National ICT. https://www.inf.ufsc.br/~aldo.vw/kitchenham.pdf

Kono, V. R., Restuningdiah, N., & Juliardi, D. (2023). Corporate sustainability reporting in Southeast Asia: A scoping review. Journal of Applied Business, Taxation and Economics Research, 3(2), 182–199. https://doi.org/10.54408/jabter.v3i2.249

Kotsantonis, S., & Serafeim, G. (2019). Four things no one will tell you about ESG data. Journal of Applied Corporate Finance, 31(2), 50–58. https://doi.org/10.1111/jacf.12346

Murgolo, M., Tettamanzi, P., & Minutiello, V. (2024). Accounting, ESG dynamics and the pandemic: When the quality of disclosure becomes crucial to sustainable success. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, 24(3), 509–540. https://doi.org/10.1108/CG-04-2023-0161

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2020). A territorial approach to the Sustainable Development Goals. OECD Urban Policy Reviews. https://doi.org/10.1787/e86fa715-en

Ostrom, E. (2009). A general framework for analyzing sustainability of social- ecological systems. Science, 325(5939), 419–422. https://doi.org/10.1126/science.1172133

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C.,

Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder,

E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Rahman, N., Wibowo, A. S., Setiawan, R. Y., & Zulaika, T. (2025). An overview of company valuation: Looking at the environmental, social and governance (ESG) disclosure dimension studies. Jurnal Akuntansi, 15(1), 1-10. https://doi.org/10.33369/jakuntansi.15.1.1-10

Raworth, K. (2017). Doughnut economics: Seven ways to think like a 21st- century economist. Chelsea Green Publishing.

Red Global del PNAD. (2021). Estrategia de la Red Global del PNAD hasta 2025. Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible. https://napglobalnetwork.org/wp-content/uploads/2023/07/napgn-es-2023-nap- global-network-strategy-2025.pdf

Renn, O. (2008). Risk governance: Coping with uncertainty in a complex world.

Earthscan. https://doi.org/10.4324/9781849772440

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, F. S., Lambin,

E. F., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H. J., Nykvist, B., de Wit, C. A., Hughes, T., van der Leeuw, S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder,

P. K., Costanza, R., Svedin, U., ... Foley, J. A. (2009). A safe operating space for humanity. Nature, 461(7263), 472–475. https://doi.org/10.1038/461472a

Salazar, J. N., Vergara-Romero, A., Sorhegui-Ortega, R., & Garnica-Jarrin, L. (2021). Repensando el desarrollo sostenible en el territorio. Res Non Verba Revista Científica, 11(1), 19-33. https://revistas.ecotec.edu.ec/index.php/rnv/article/view/500

Sánchez, J. (2010). Cómo realizar una revisión sistemática y un meta-análisis. Aula Abierta, 38(2), 53-64. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3316651.pdf

Schaltegger, S., Bennett, M., & Burritt, R. (2006). Sustainability accounting and reporting: Development, linkages and reflection—An introduction. In S. Schaltegger, M. Bennett, & R. Burritt (Eds.), Sustainability accounting and reporting (pp. 1–33). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4974-3_1

Shaikh, I. (2022). On the relationship between policy uncertainty and sustainable investing. Journal of Modelling in Management, 17(4), 1504–1523. https://doi.org/10.1108/JM2-12-2020-0320

Simon, S. (2023). The role of Design Thinking to promote a sustainability transition within participatory urban governance: Insights from urban agriculture initiatives in Lisbon. Urban Governance, 3(3), 189-199. https://doi.org/10.1016/j.ugj.2023.05.003

Sklavos, G., Zournatzidou, G., Ragazou, K., & Sariannidis, N. (2025). Green accounting and ESG-driven eco-efficiency in European financial institutions: A two-stage DEA-CRITIC-TOPSIS approach. PLOS ONE, 20(10), e0334882.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0334882

Skrzypek, E. E. (2020). Extractive entanglements and regimes of accountability at an undeveloped mining project. Resources Policy, 69, 101815. https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2020.101815

Sustainability Accounting Standards Board (SASB). (2018). SASB standards application guidance. https://www.sasb.org/wp-content/uploads/2018/11/SASB- Standards-Application-Guidance-2018-10.pdf

Task Force on Climate-related Financial Disclosures. (2017). Recommendations of the Task Force on Climate-related Financial Disclosures. Financial Stability Board.https:// www.mobicogroup.com/media/fzkbxcj1/tcfd-disclosure-2021.pdf

Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review. British Journal of Management, 14(3), 207-222. https://doi.org/10.1111/1467-8551.00375

United Nations Development Programme. (2014). Governance for sustainable development: Integrating governance in the post-2015 development framework (Discussion paper). https://www.undp.org/publications/discussion-paper- governance-sustainable-development

United Nations Office for Disaster Risk Reduction. (2022). Global assessment report on disaster risk reduction 2022: Our world at risk. Transforming governance for a resilient future. UNDRR. https://globalplatform.undrr.org/ sites/default/files/2022-04/Global%20Assessment%20Report%20on%20 Disaster%20Risk%20Reduction%202022.pdf

United Nations. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable Development.

https://unctad.org/system/files/official-document/ares70d1_es.pdf

Valaskova, K., & Gajdosikova, D. (2025). Analysing the impact of corporate social responsibility on corporate performance in Central European countries. Forum Scientiae Oeconomia, 13(2), 8-26. https://doi.org/10.23762/FSO_VOL13_NO2_1

Ziolo, M., Bąk, I., Cheba, K., Spozd, A., & Niedzielski, P. (2021). Sustainable financial systems toward sustainability in finance: Institutional and managerial approach. Procedia Computer Science, 192, 4237-4248. https://doi.org/10.1016/j.procs.2021.09.200